Рішення № 18798484, 10.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011Справа №5002-29/3303-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 6, код ЄДОПОУ 23721570);

До відповідача Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (98400, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 15, код ЗКПО 01978096);

Про стягнення 11253,11 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №28/11-Свс від 25.12.2010 р.;

Від відповідача Толмачов С.А., директор, спец. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в сумі 11253,11 грн., з яких 10900,84 грн. сума основного боргу, 83,36 грн. - пеня та 268,91 грн. 50 % річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 20/14 купівлі-продажу товару від 16.02.2011 р., укладеного між сторонами по справі, в частині несплати переданого відповідачеві товару на суму 10900,84 грн., що підтверджується підписами відповідальної особи відповідача на прийомку товару та печаткою в видаткових накладних №РСвс-71 та №РСвс-75, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та 50 % річних за невиконання умов договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 серпня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.09.2011р. суд в порядку статті 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи, за заявою сторони у справі.

У судовому засіданні 10.10.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги визнає, з сумою позову погоджується, однак просить надати можливість розрахуватись на протязі жовтня листопада 2011р.

Судом оглянуто відзив на позов у судовому засіданні та долучено його в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (далі продавець) та Дочірнім підприємством «Центральна районна аптека № 13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (далі покупець) укладений договір купівлі-продажу №20/14 (далі договір, а.с. 20-21).

Згідно п. 1.1 договору, продавець зобовязується на протязі дії цього договору передати покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невідємною частиною договору (далі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим договором, визначається на протязі строку дії договору з урахуванням кількості та асортименту товару за всіма переданими відповідно до умов цього договору окремими партіями товару.

Відповідно до п. 1.2 договору, ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії товару.

Згідно п. 3.1 договору продавець зобовязаний передати покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті погоджені сторонами в накладних.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили, що покупець зобовязаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після прийняття зазначеної партії на складі подавця протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків. Якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків у накладній не зазначений, покупець зобовязаний провести повний розрахунок протягом двох банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії товару.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін. Договір діє до 31.12.2011р. включно.(п.п. 2.1, 2.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач у виконання умов договору, за накладною №РСвс-71 від 16.02.2011р. відпустив відповідачеві товар на загальну суму 5650,84грн. зі строком оплати до 18.03.2011р. та за накладною №РСвс-75 від 17.02.2011р. відпустив відповідачеві товар на загальну суму 5250,00грн. зі строком оплати до 19.03.2011р. (а.с. 24-25).

Товар відповідачем отриманий, про що свідчить підпис в графі «одержав» та печатка підприємства відповідача.

Однак відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, одержаний за вищевказаними накладними товар залишив не сплаченим, тому за відповідачем перед позивачем утворилась заборгованість за відпущений товар за накладними №РСвс-71 від 16.02.2011р. та №РСвс-75 від 17.02.2011р, згідно умов договору купівлі-продажу №20/14 від 16.02.2011р. в сумі 10900,84грн.

Надіслане на адресу відповідача досудове попередження вих. №1/0166/2-юр від 24.06.2011р. з вимогами погасити суму боргу в розмірі 10900,84грн. в строк до 01.07.2011р., залишене відповідачем без розгляду та задоволення (а.с. 27), тому ТОВ «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» звернулось з позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми боргу в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, за умовами договору, позивач відпустив за накладними від 16.02.2011р. та від 17.02.2011р. відповідачеві товар на умовах сплати його відповідачем у строк до 18.03.2011р. та до 19.03.2011р. відповідно, тобто строк виконання грошового зобовязання відповідача перед позивачем сплив.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 10900,84грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором купівлі-продажу №20/14 від 16.02.2011р. в сумі 10900,84грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, визнаний відповідачем у відзиві на позов, а тому підлягає задоволенню.

Також, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 83,36грн. пені за період з 18.03.2011р. по 05.07.2011р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою продавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи, згідно розрахунку, позивач нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за період з 18.03.2011р. по 05.07.2011р., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 83,36грн. (а.с. 9), тобто у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, тому дані вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що умовами договору, а саме пунктом 5.4 договору, сторони узгодили, що у разі, якщо прострочення платежу триває більше 14 календарних днів, продавець має право додатково стягнути з покупця 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позивач скористався своїм правом, визначеним умовами договору та законом, та предявив до стягнення з відповідача 268,91грн. 50% річних за період з 18.03.2011р. по 05.07.2011р.

Судом перевірено розрахунок суми 50% річних і встановлено, що розрахунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання по сплаті за поставлений товар, то у відповідача в силу наведених приписів закону виникає обовязок сплатити 268,91грн. 50% річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (98400, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 15, код ЗКПО 01978096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 6, код ЄДОПОУ 23721570) 10900,84 грн. заборгованості, 83,36грн. пені, 268,91грн. 50% річних, 112,53грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.