Постанова № 18794448, 20.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-305/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

19 июля 2011 года. Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Луганского В.И..,

при секретаре: Атуовой К.А.,

с участием прокурора: Курочка К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. от 17 июня 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 17.06.2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Заявитель и его представитель, указав обоснование своей позиции, считают постановление от 17.06.2011 года незаконным и подлежащим отмене, как возбужденное без достаточных на то поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и его представитель адвокат ОСОБА_3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях в соответствии с требованиями УПК Украины, при наличии поводов и оснований для его возбуждения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя ОСОБА_1, его представителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/8031 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, покушение на присвоение, растрату или завладение чужим имуществом в виде незаконного бюджетного возмещения НДС из государственного бюджета Украины денежными средствами в особо крупных размерах, путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, тсчитает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 17.06.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. рассмотрев материалы КУИП № 126 от 28.03.2011 года, собранные СО Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении директора ООО «Луганский Машиностроительный Завод», возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, указанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы от 28.03.2011 года, собранные специалистами СО Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении служебного лица директора ООО «Луганский Машиностроительный Завод»- ОСОБА_1, в которых имеется акт № 98/23 616/36827531 от 21.03.2011 года, не выездной внеплановой проверки указанного предприятия по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счёт ООО «Луганский Машиностроительный Завод»в банке за декабрь 2010 года, в выводах которого было зафиксировано, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности и злоупотребляя своим служебным положением, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами в особо крупных размерах путём незаконного возмещения из бюджета НДС, будучи осведомлённым о том, что используемые им для формирования суммы бюджетного возмещения, документально не оформлены в период 2010 года и не подтверждаются первичными документами, находясь в помещении своего офиса в г. Луганске, с использованием компьютерной техники в январе 2011 года, составил и предоставил в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске налоговую декларацию по налогу по НДС за декабрь 2010 года (вх. № 151615 от 19.01.2011 года), в которой, в нарушение п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), внеся заведомо ложные данные о фактическом размере бюджетного возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счёт предприятия, неправомерно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 282 116,00 грн.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное получение из бюджета НДС в сумме 286 116,00 грн. ОСОБА_1 до конца не довёл, по причинам, не зависящим от его воли и желания, поскольку факт незаконного заявления к возмещению из бюджета НДС был выявлен в ходе не выездной документальной проверки, проведённый специалистами СО Ленинской МГНИ в г. Луганске с 18.03.2011 года по 21.03.2011 года по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счёт ООО «Луганский Машиностроительный Завод»в банке за декабрь 2010 года и в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины

Диспозиция ч. 5. ст. 191 УК Украины предусматривает присвоение или растрату чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, как следует из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Судом установлено, что постановление от 17.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не содержит наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, также в нём описаны сведения, которые фактически не содержат информации о преступлении и являются недостаточными для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно сведениям, изложенным в ссылке на выводы акта не выездной документальной проверки Ленинской МГНИ в г. Луганске от 21.03.2011 года, из которых следует, что невозможно подтвердить заявленную сумму бюджетного возмещения НДС за декабрь 2010 года. В постановлении орган досудебного следствия ссылается на то, что ООО «Луганский Машиностроительный Завод»не предоставлены первичные финансово бухгалтерские документы. Однако, 19.04.2011 года на запрос № 4146/7/26-34 и 11.05.2011 года ООО «Луганский Машиностроительный Завод»на запрос № 5015/7/26-34 от 29.04.2011 года направил налоговой милиции копии затребованных документов.

Как должностное лицо, ОСОБА_1 не имеет служебных полномочий по распределению возмещения НДС, денежные средства, подлежащие возмещению, являются бюджетными и в его ведении не находятся, в соответствии с этим распоряжаться ими он не может.

Таким образом, невозможно возбуждение уголовного дела по указанным основаниям ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, при отсутствии умысла на совершение указанного преступления и выводы обжалуемого постановления о покушении на присвоение или завладение чужим имуществом в виде незаконного бюджетного возмещения НДС из государственного бюджета Украины денежными средствами в особо крупных размерах путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением являются преждевременными.

Иных бесспорных оснований к принятию обжалуемого постановления, представленные суду материалы, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. Постановление не содержит обоснования конкретных действий ОСОБА_1, которые свидетельствуют об умышленном заявлении к возмещению из государственного бюджета Украины суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость, на сумму 286 116,00 гривен и в действительности не имеет фактического подтверждения.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 11 УК Украины, признаком преступления, в частности, является виновность.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_1 умысла на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Судом установлено, что в представленных материалах ,при наличии подов, отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года является не мотивированным и не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела

у д о в л е т в о р и т ь.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П. от 17 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины о т м е н и т ь.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ