Постанова № 18794443, 20.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-289/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи:Луганского В.И.,

при секретаре: Онищенко Е.В.,

с участием прокурора Кулачко А.Н.

лица в интересах которого подана жалоба ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 года, следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А., -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, на постановление от 21.04.2011 г. старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. в отношении должностных лиц ООО «Интерпрокат»директора ОСОБА_1, а также главного бухгалтера ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения ООО «Интерпрокат»от уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.08г. по 31.12.08г. в сумме 1145108 грн., в обоснование которой указал, что вышеуказанное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без надлежащих на то поводов и оснований, в связи с чем, просит суд отменить указанное постановление.

В судебное заседание явился ОСОБА_1 в интересах которого подана жалоба, адвокат ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы был уведомлен.

Суд, выслушав ОСОБА_1 поддержавшего доводы жалобы и просившего суд ее удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела - отменить; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления; исследовав и рассмотрев материалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

Такими поводами являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, является фактическое существование обстоятельств, подтверждающих реальность конкретного события преступления и наличие законных источников их получения.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 УПК Украины, постановление органа досудебного следствия должно содержать не только ссылку на статью УПК, на основании которой принималось решение, но и обоснование принятого решения, т.е., должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления).

Как установлено в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере выполнены не были.

Как установлено судом, старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Интерпрокат», зарегистрированные в КУИП ОНМ ГНИ в г. Свердловске за № 122 от 18.04.11 г., возбудил указанное уголовное дело.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, непосредственное обнаружение, следователем, признаков преступления .

Как видно из обжалуемого постановления, орган досудебного следствия полагает, что материалы доследственной проверки содержат достаточные данные, т.е. основания позволяющие полагать о наличие в действиях директора ООО «Интерпрокат» ОСОБА_1, а также главного бухгалтера ООО «Интерпрокат» ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, которые выразились в завышении валовых расходов ООО «Интерпрокат»за период с 01.01.08. по 31.12.08г. на сумму 4580432,00грн. и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1145108грн.

Изучением представленных материалов установлено, что вышеуказанный вывод сделан органом досудебного следствия на основании добытых во время доследственной проверки акта о результатах плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат»от 14.05.09г. № 869/23-31048718, согласно которого предприятием за 2008г. было необоснованно уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения на прибыль всего на сумму 4580432 грн., а также на основании заключения от 17.05.09г. «О результатах исследования документов ООО «Интерпрокат»за период с 01.01.08. по 31.12.08 г.», согласно которого предприятием за 2008г. была занижена сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль на общую сумму 1145108 грн.

Как установлено судом, содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что выводы обжалуемого постановления противоречат материалам доследственной проверки, а именно в материалах проверки отсутствуют сведения о наличия налогового уведомления решения вынесенного налоговым органом, т.е. нет сведений о фактическом не поступлении средств в бюджет, у ООО «Интерпрокат»отсутствуют обязательства по налогу на прибыль за период с 01.01.08. по 31.12.08 г. ввиду отрицательного значения объекта налогообложения налога на прибыль в указанный период в сумме 11928452 грн.

В акте о результатах плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат»от 14.05.09г. № 869/23-31048718 содержатся сведения о завышении предприятием расходов на сумму 4580432грн., однако у предприятия не возникло задолженности перед бюджетом.

Таким образом, указывая об уклонении от уплаты обязательства по налогу на прибыль, орган досудебного следствия сослался на акт проверки, который данное утверждение не подтверждает.

В заключении от 17.05.09г., на которое также ссылается орган досудебного следствия в обжалуемом постановлении, не может служить достаточными данными для установления признаков состава преступления, так как, на момент проверки ООО «Интерпрокат»имело убытки в сумме 11928452 грн., уклонения от уплаты несуществующего у предприятия налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 1145108 грн. свидетельствующего, о наличии в действиях должностных лиц предприятия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, суд не усматривает.

При возбуждении уголовного дела не учтено требования Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№ 2181-ІІІ от 21.12.2000г., согласно п. 5.4.1 п. 5.4. которого, налоговым долгом признается согласованная и не уплаченная плательщиком налогов сумма налогового обязательства.

Учитывая изложенное и то, что на момент возбуждения уголовного дела, налоговое обязательство не было согласовано налоговыми органами, а налоговое уведомление-решение по указанным обстоятельствам не выносилось вообще, по мнению суда, предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы для возбуждения уголовного дела имелись, однако отсутствуют достаточные данные, то есть основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 212 УК Украины, также у органа следствия не имелось достаточно законных источников, получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Согласно требований ст. 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, несоблюдение во время возбуждения уголовного дела требований ст. 94, 98 УПК Украины, является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, не входя в оценку доказательств и не разрешая вопросы, которые должны решаться при рассмотрении дела по существу, суд считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований УПК Украины и подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А от 21.04.2011г. о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат»налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1145108, 00 грн. отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий:В.И. Луганский.