Рішення № 18783779, 21.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2011 р.Справа № 34/17-3576-2011 За позовом Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ"

про повернення майна та стягнення 8235,28грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності №38/15 від 12.05.11р.;

від відповідача: не зявилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Ренійський морський торговельний порт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" заборгованості у розмірі 8235,28грн. та зобовязання відповідача повернути порту орендоване майно - електромагніт ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-3576-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.2011р. В судове засідання представники не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Враховуючи рекомендації, викладені в п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках”, з урахуванням конкретних обставин справи вчинення судом вищезазначених процесуальних дій є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

30.05.08р. між Державним підприємством "Ренійський морський торговельний порт" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" (орендар) був укладений договір оренди обладнання №136/08, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди два електромагніта типа ГЄМ-2 СУ1 №118 інв.№993 та №119 інв.№3667 для перевалки металолому в технічно справному стані, які знаходяться на балансі Ренійського порту, справедлива вартість яких складає 28000грн. за одну одиницю.

Відповідно до п.п.2.1.-2.2. договору вступ орендаря в строкове платне користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.4. договору визначено, що у випадку припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невідємною частиною договору оренди.

Згідно з п.3.3. договору орендна плата перераховується орендарем до 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 5.2. договору орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.6.3.цього договору, при наявності заборгованості з орендної плати більш ніж три місяці від встановленого у договорі оренди строку її внесення, орендодавець зобовязаний забезпечити у місячний термін порушення питання щодо дострокового розірвання цього договору.

У випадку припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу (п.5.8. договору).

Пунктами 9.1.-9.3. договору даний договір діє з моменту підписання акту приймання передачі строком на 1 (один) рік. Умови договору мають силу на протязі всього строку дії договору. Договір може бути змінено, доповнено або розірвано будь-якою із сторін при умові письмового повідомлення про це другої сторони за один місяць.

Відповідно до п.9.5 договору, у випадку відсутності заяви сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах.

30.05.08р. на виконання умов договору сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі магнітів ГЄМ-2 №118 інв.№993 та №119 інв.№3667, відповідно до яких порт передав, а ТОВ "ПРАЙДСТІЛ" прийняв в оренду строком на один рік вантажопідйомні електромагніти, в технічно справному стані, загальний знос кожного складає 20%, що підтверджується актами технічного стану від 07.05.08р.

На підставі акту приймання-передачі від 31.03.09р. відповідач повернув, а позивач прийняв вантажопідємний електромагніт №118 інв.№993.

На виконання умов договору №136/08 від 30.05.08р. позивачем виставлялися відповідачу відповідні рахунки за оренду вантажопідємного електромагніту №119 інв.№3667, зокрема, №650/1 від 07.09.10р. на суму 1401,26грн., №720/1 від 07.10.10р. на суму 1441,90грн., №790/1 від 08.11.10р. на суму 1449,11грн., №860/1 від 07.12.10р. на суму 1453,45грн., №20/1 від 11.01.11р. на суму 1465,08грн., №92/1 від 09.02.11р. на суму 1479,73грн. Всього на суму 8690,53грн.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобовязання за договором оренди обладнання №136/08 від 30.05.2008р. щодо своєчасної оплати за користування орендованим майном, позивач надіслав на адресу ТОВ "ПРАЙДСТІЛ" претензію вих№56/55 від 10.03.2011р. з вимогою сплатити на користь орендодавця заборгованість у сумі 8235,28грн. та повернути орендований електромагніт в порт Рені до 01.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до п.5.2 договору оренди обладнання №136/08 від 30.05.2008р відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Наявність заборгованості з орендної плати підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" в частині стягнення з відповідача 8235,28грн., заборгованості по орендній платі, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

Позивачем також заявлена вимога про повернення відповідачем обєкту оренди - електромагніт ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667 Державному підприємству "Ренійський морський торговельний порт".

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Передбачений порядок подання однією із сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до вимог законодавства та п.9.5 договору виявив намір щодо непродовження терміну дії договору згідно претензії вих№56/55 від 10.03.2011р. Отже на момент розгляду справи по суті договір оренди обладнання №136/08 від 30.05.2008р. припинив свою дію.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4. договору визначено, що у випадку припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невідємною частиною договору оренди.

Таким чином, починаючи з моменту закінчення строку дії договору оренди відповідач без правових підстав користується обєктом оренди електромагнітом ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені норми матеріального права, позовні вимоги Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" заборгованості у розмірі 8235,28грн. та зобовязання відповідача повернути орендоване майно - електромагніт ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Крім того, згідно ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму недоплаченого державного мита у розмірі 85грн. за розгляд вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" (код 34873411; адреса: 65007, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 71) на користь Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт»(код 01125809; адреса: Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 188) заборгованість на суму 8235(вісім тисяч двісті тридцять пять)грн.28коп., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" (код 34873411; адреса: 65007, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 71) повернути Державнму підприємству «Ренійський морський торговельний порт»(код 01125809; адреса: Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 188) обєкт оренди електромагніт ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667 за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" (код 34873411; адреса: 65007, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 71) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) державне мито в сумі 85(вісімдесят пять)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішення складено 21.10.2011р.