Ухвала суду № 18782085, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/113.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сертон» До відповідачів 1) Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж» 2) Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»

Треті особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «БМ Банк»

на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних облігацій та стягнення 50000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача-1 ОСОБА_2 за дов.

від відповідача-2 ОСОБА_3за дов.; ОСОБА_4 за дов.

від третьої особи-1 на стороні відповідача-1 ОСОБА_5 за дов.

від третьої особи-1 на стороні відповідача-1 ОСОБА_6 за дов.

від третьої особи на стороні відповідачів не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сертон»до акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(відповідача-1) та публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»(відповідача-2) про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії «С»емітента - акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»у кількості 35000 шт, номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000 грн.

Ухвалою від 10.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/1.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Зокрема, позивач просить визнати недійсною емісію бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії «С»емітента - акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(код 30289207) у кількості 35000 шт, номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000,00 грн., випуск яких був зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.06.2007 р. за реєстраційним № 283/2/07, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств, виданим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.03.2008 р., а також стягнути з відповідача-1 на користь позивача 50000,00 грн.

За твердженням позивача, проспект емісії облігацій серії «С»не відповідає Положенню про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 р. № 1178).

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.01.2010 р. вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. розгляд справи призначено на 13.09.2010 р..

До суду звернулось з клопотанням публічне акціонерне товариство «БМ Банк»про залучення його до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача-1. Зокрема, заявник клопотання зазначив, що є власником 5000 шт. облігацій серії «С»із 35000 шт., емітованих відповідачем-1, випуск яких зареєстрований 15.06.2007 р., а відтак рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього щодо однієї зі сторін.

Суд задовольнив зазначене клопотання та залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 публічне акціонерне товариство «БМ Банк»в порядку ст. 27 ГПК України.

Також клопотання про залучення до участі у справі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було подано публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України».

Клопотання судом задоволено та, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник публічного акціонерного товариства «БМ Банк»подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. За твердженням останнього, інвестори, права яких порушені емітентами, мають звертатися з відповідною заявою до ДКЦПФР, та в подальшому, у випадку незгоди з рішенням ДКЦПФР, з позовної заявою про оскарження рішення (дій або бездіяльності) ДКЦПФР до адміністративного суду, оскільки дані правовідносини відносяться до публічно-правової сфери.

Клопотання судом відхилено, оскільки предметом спору не є правомірність дій ДКЦПФР. Крім того, спори щодо обліку прав на цінні папери підвідомчі господарським судам України.

Відповідач-1 звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 60/182-10 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-091103/2 від 03.11.2009 р., який є підставою позову у справі № 6/1.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/1 до вирішення справи № 60/182-10 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-091103/2 від 03.11.2009 р..

01.09.2011 р. від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі вплине на права та обовязки останнього щодо однієї зі сторін, оскільки публічне акціонерне товариство «Банк Форум»є власником 10000 штук бездокументарних іменних процентних облігацій загальною вартістю 10041000,00 грн., емітованих АТЗТ «Спецбудмонтаж».

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. поновлено провадження у справі для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(відповідача-1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

06.10.2011 р. позивач подав заяву, яка за своє природою є заявою про зміну предмету позову. Зокрема, крім попередньо заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача-1 17451 грн. понесених збитків, 2621,92 грн. трьох відсотків річних та 5575 грн. інфляційних.

Чергову заяву про зміну предмету позову позивачем подано 11.10.2011 р. Відповідно до вказаної заяви позивач просить:

- визнати недійсним рішення ради директорів акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(код ЄДРПОУ 30289207), що оформлено протоколом № 8 від 23.04.2007 р., в частині здійснення другого відкритого (публічного) розміщення облігацій серії «С», у кількості 35000 (тридцять пять тисяч) шт., номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000,00 грн.;

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 75647,92 грн., з яких: 50000 грн. заборгованості з вартості облігацій; 17451,00 грн. понесених збитків, 2621,92 грн. трьох відсотків річних та 5575 грн. інфляційних.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, враховуючи, що подані зави стосуються тільки зміни предмету позову і розгляд справи по суті судом не розпочався, суд прийняв до розгляду зміни предмету позову.

Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України»було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про визнання недійсною емісію облігацій, оскільки даний спір є публічно-правовим.

Законодавче визначення справи адміністративної юрисдикції наведено у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої це є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У той же час правовідносини між сторонами, в звязку з якими виник спір, засновані на юридичній рівності та вільному волевиявленні та сторони не здійснюють одна щодо одної владні управлінські функції.

За таких обставин, вищевказане клопотання судом було відхилено.

Також клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України було подано публічним акціонерним товариством «Банк Форум». На думку заявника, визнання недійсним емісії цінних паперів віднесено до виключних повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у звязку з чим спір про це не підсудний господарським судам.

Дане клопотання судом також було відхилено виходячи з позовної вимоги, яка на даний час є предметом позову. Зокрема, як зазначено вище, предметом позову є визнання недійсним в частині рішення ради директорів акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», спори про які підсудні господарським судам.

Повторне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України було подано публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України»13.10.2011 р.. На його думку, даний спір є корпоративним і позивач не довів наявності у нього статусу акціонера акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж».

Відхиляючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України позивачем та відповідачем в судовому процесі можуть бути підприємства, у станови, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють свою підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Субєктивний склад учасників відповідає вимогам статей 1, 2 ГПК України.

В силу ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, надаючи кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, закон наділяє сторону правом самостійно обирати спосіб захисту даного прав. У звязку з цим, право на позов обраним способом захисту цивільного права є тією обставиною, яка підлягає зясуванню під час розгляду справи по суті й наданні висновку щодо обґрунтованості вимог, тобто не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідач-1 звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 60/182-10 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-091103/2 від 03.11.2009 р..

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач-1 посилається на те, що встановлення факту недійсності вищевказаного договору, за якими позивач придбав облігації спірної емісії, свідчитиме про відсутність даних про порушення прав позивача, тобто вплине на вирішення даного спору. В свою чергу, враховуючи межі позовних вимог у справі № 6/1, встановлення дійсності чи недійсності договору не входить до предмету розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів вирішення господарським судом Харківської області справи № 60/182-10 залежатиме розгляд справи № 6/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 6/1 до вирішення справи № 60/182-10 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-091103/2 від 03.11.2009 р..

Зобовязати сторони повідомити про результати вирішення справи № 60/182-10.

Суддя С. А. Ковтун

Ухвалу підписано 19.10. 2011 р..