Рішення № 18782093, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/400

04.10.11

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»

До

Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»

Про

стягнення 93381,65 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Черниш В.В.

Від відповідача

Ласько Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 93381,65 грн., з яких 76000,00 грн. основний борг, 5806,40 грн. інфляційна складова боргу, 1875,83 грн. 3% річних та 9699,42 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір від 25.08.2010р. №1011014913 про виконання підрядних робіт, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з ремонту верстатів, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Таким чином Відповідач повинен сплатити на користь Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідач частково заперечив проти позову в частині неправильного нарахування пені Позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.10.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1011014913 про виконання підрядних робіт, відповідно до якого Позивач за дорученням Відповідача зобов’язується виконати капітальний ремонт верстатів, а Відповідач зобов’язується на умовах викладених у договорі прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість робіт, що надаються Позивачем Відповідачу визначається в Специфікаціях (Додаток №№ 1,2,3), які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.2.2. загальна вартість робіт, згідно умов цього договору, складає 123000,00 грн., в тому числі НДВ 20% 20500,00 грн.

Відповідно до п.2.3. оплата послуг здійснюється Відповідачем на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського перерахування коштів на вказані у даному договорі реквізити Позивача, в наступному порядку: 100% суми договору Відповідач оплачує впродовж 3-ох календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п.6.2. казаного договору за порушення строків оплати послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до додатків 2, 3 до вказаного договору Позивач надає, а Відповідач приймає виконані роботи на загальну суму 76000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 76000,00 грн., що підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт від 25.09.2010р. №2, №3, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в цій сумі.

04.05.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих. №542/2011 про стягнення заборгованості за виконані роботи. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 76000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 25.08.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1011014913 про виконання підрядних робіт, відповідно до якого Позивач за дорученням Відповідача зобов’язується виконати капітальний ремонт верстатів, а Відповідач зобов’язується на умовах викладених у договорі прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість робіт, що надаються Позивачем Відповідачу визначається в Специфікаціях (Додаток №№ 1,2,3), які є невід’ємною частиною договору. Згідно п.2.2. загальна вартість робіт, згідно умов цього договору, складає 123000,00 грн., в тому числі НДВ 20% —20500,00 грн. Відповідно до п.2.3. оплата послуг здійснюється Відповідачем на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського перерахування коштів на вказані у даному договорі реквізити Позивача, в наступному порядку: 100% суми договору Відповідач оплачує впродовж 3-ох календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Відповідно до додатків 2, 3 до вказаного договору Позивач надає, а Відповідач приймає виконані роботи на загальну суму 76000,00 грн.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 76000,00 грн., що підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт від 25.09.2010р. №2, №3, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в цій сумі. 04.05.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих. №542/2011 про стягнення заборгованості за виконані роботи. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 76000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 76000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції частково в сумі 81776,00 грн. за розрахунком суду та 3% річних в сумі 1875,83 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом згідно з п.6.2. вказаного договору за порушення строків оплати послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 5906,14 грн. за період з 03.10.2010р. по 03.04.2011р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод«Маяк»(04073, м. Київ, пр. Московський, 8; код 14307423) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, буд. 5; код 13428292) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 81776 (вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 83 коп., пеню в сумі 5906 (п’ять тисяч дев’ятсот шість) грн. 14 коп., державне мито в сумі 895 (вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 57 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.10.2011 р.