Рішення № 18782060, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/42318.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп»

простягнення 56327, 61 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 89-ю від 04.10.2011 року)

відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп»56327, 61 грн., (у тому числі 42732, 80 грн. сума основного боргу, 2142, 49 грн. 3 % річних та 11452, 32 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

29.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/423 та призначено її до розгляду на 20.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

30.09.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 39800, 02 грн., (у тому числі 30732, 80 грн. сума основного боргу, 2142, 49 грн. 3 % річних та 6924, 57 грн. інфляційні втрати).

Представник Позивача у судовому засіданні 18.10.2011 року надав докази часткового погашення Відповідачем заборгованості у розмірі 10000, 00 грн., у звязку з чим просив суд зменшити розмір суми основного боргу, решту позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 18.08.2009 року укладено договір № 1596/44/09, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати розробку робочої документації стадії «Р»автоматичної пожежної сигналізації на обєкті магазини «Tween Damat»та «Polo Garage», що знаходяться на проспекті Оболонському у місті Києві.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна стоона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року вартість робіт становить 44960,00 грн. Відповідач на протязі пяти банківських днів з моменту підписання договору зобовязаний перерахувати авансовий платіж у розмірі 24593, 60 грн. (пункт 2.2).

У звязку з виникненням додаткових робіт, 23.09.2009 року сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1, згідно умов якої вартість додаткових робіт склала 5684, 05 грн., зазначену суму Відповідач зобовязувався перерахувати авансовим платежем до початку робіт.

Факт виконання проектних робіт у повному обсязі з боку Позивача у листопаді 2009 року підтверджено наданим суду актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 1596/44/09 від 18.08.2009 року та додатковою угодою № 1 від 23.09.2009 року на суму 50644, 05 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Відповідачем у розмірі 20366, 40 грн. на протязі пяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, однак після порушення провадження у справі сплатив 20000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.09.2011 року та платіжним дорученням № 371 від 17.10.2011 року., отже провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заборгованість Відповідача на момент розгляду справи становить 20732, 80 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 20732, 80 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком 3 % річних, та враховуючи пункт 2.2.1 договору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року, правомірним буде нарахування (за період з 08.12.2009 року по 04.09.2011 року), тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 2129, 27 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та враховуючи пункт 2.2.1 договору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року, суд задовольняє вимогу в цій частині частково (за період з 08.12.2009 року по 04.09.2011 року), оскільки у грудні 2009 року індекс інфляції становив 100,9, у січні 2010 року 101, 8, у лютому 2010 року 101, 9, у березні 2010 року 100, 9, у квітні 2010 року 99, 7, у травні 2010 року 99, 4; у червні 2010 року 99, 6; у липні 2010 року 99, 8, у серпні 2010 року 101, 2, у вересні 2010 року 102, 9, у жовтні 2010 року 100, 5, у листопаді 2010 року 100, 3, у грудні 2010 року 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, у серпні 2011 року 99, 6, тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 5946, 99 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак без врахування часткової оплати, оскільки остання відбулась після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп»(04655, Оболонський район, м. Київ, Московський проспект, будинок 34-В, ідентифікаційний код 36507649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця Білогородська, будинок 61, ідентифікаційний код 20572483) 20732 (двадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 80 коп. сума основного боргу, 5946 (пять тисяч девятсот сорок шість) грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 2129 (дві тисячі сто двадцять девять) 27 коп. - 3 % річних,

488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 09 коп. - державного мита та 204 (двісті чотири) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 20000, 00 грн. припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.