Рішення № 18782056, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/27911.10.11 За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави

в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до1) Київської міської ради

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

провизнання недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763 та

договорів оренди земельної ділянки

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратуриВасилюк О.Г. (посвідчення)

Від позивачаОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача-1ОСОБА_2. (Дов.)

Від відповідача-2не зявився

Від відповідача-3ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача-1 - Київської міської ради, Відповідача-2 - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" в якій просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" земельних ділянок для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу на просп. Червонозоряному, 113 у Голосіївському районі м. Києва".

- визнати недійсними, укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 30971302) договори оренди земельних ділянок від 05.03.2008р., зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097) 14.03.08 за №№ 79-6-00605, 79-6-00604, 79-6-00603, 79-6-00602, 79-6-00601, 79-6-00600№ 78-6-00434.

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 30971302) права користування земельною ділянкою на проспекті Червонозоряний, 113 загальною площею 19,32 га, вартістю за нормативно грошовою оцінкою 57403710,84 грн.

- зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097) внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, що розташовані проспекті Червонозоряний, 113 загальною площею 19,32 га, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 57403710,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що прийняття вищевказаного рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763, внаслідок якого спірні земельні ділянки перейшли у користування відповідача-3 - ТОВ "Господарник", порушує право розпорядження землями та обмежує право власності територіальної громади міста Києва на землю, оскільки дане рішення прийнято з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства без розроблення детального плану території, земельно-господарського устрою, без внесення змін до генерального плану м. Києва та затвердження Київською міською радою Містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та без визначення прибережно-захисних смуг. Крім того, надання земельної ділянки ТОВ "Господарник" здійснено частково за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.08.1968 № 1441 центральному правлінню Українського товариства сліпих. У зв'язку з тим, що на підставі вказаного рішення з ТОВ "Господарник" укладено договори оренди земельних ділянок, зареєстровані 14.03.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 79-6-00605, 79-6-00604, 79-6-00603, 79-6-00602, 79-6-00601, 79-6-00600№ 78-6-00434, зазначені договори оренди також підлягають визнанню недійсними. Крім того, для захисту порушеного права власності територіальної громади міста Києва на спірні земельні ділянки необхідно визнати відсутність у ТОВ "Господарник" права користування спірними земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/279 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Також в позовній заяві Заступник прокурора м. Києва просить вжити заходів до забезпечення позову у даній справі, шляхом:

- накладення арешту арешт на земельні ділянки на Червонозоряному проспекті, 113 у Голосіївському районі міста Києва загальною площею 19,32 га (кадастрові номери 8000000000:79:108:0025,8000000000:79:108:0024, 8000000000:79:108:0023, 8000000000:79:108:0022, 8000000000:79:108:0021 та 8000000000:79:108:0002);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 30971302) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї ділянки;

- заборони Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо визначеної земельної ділянки.

Проте, суд відмовляє в задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак в позовній заяві, прокурором не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 09.08.2011р. представник відповідача-1 - Київської міської ради надав суду пояснення по справі, але витребуваних судом документів не надав.

09.08.2011р. в судовому засіданні представник відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" надав суду відзив на позовну заяву від 08.08.2011р., згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з підстав їх необґрунтованості. Крім того, в судовому засіданні 09.08.2011р. представником відповідача-3 - ТОВ "Господарник" подано клопотання про витребування документів, а саме:

- у Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, Київ, вул. Хрещатик, 32-а) оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу на проспекті Червонозоряному, 113, у Голосіївському районі м. Києва (кадастрова справа Д-2242), для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

- у Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, Київ, вул. Хрещатик, 32-а) оригінал Технічної документації зі складання договорів оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу на проспекті Червонозоряному, 113, у Голосіївському районі м. Києва (до Кадастрової справи Д-2242), для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

- у Головного управління містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ-1, вул. Хрещатик, 32) оригінал Містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об'єкту містобудування - облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу по проспекту Червонозоряному, 113, у Голосіївському районі м. Києва, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки копії зазначених документів відповідачем-3 долучено до відзиву на позовну заяву від 08.08.2011р., який надано представником відповідача-3 в судовому засіданні 09.08.2011р. До того ж, враховуючи положення ст.ст. 32-34, 36 Господарського процесуального кодексу України зазначене питання відноситься до правового і оцінки доказів, що є прерогативою суду.

Представник відповідача-2 - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 09.08.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 57/279 від 26.07.2011р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

09.08.2011р. в судовому засіданні представники прокуратури та позивачів підтримали заявлені позовні вимоги, але витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. розгляд справи № 57/279 відкладено на 09.09.2011р.

09.09.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшли пояснення по справі, згідно яких відповідач-2 просить прийняти законне рішення відповідно до вимог чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

09.09.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - Київської міської ради до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відносно позовної вимоги "визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 12.07.07 № 1102/1763 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" земельних ділянок для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу на просп. Червонозоряному, 113 у Голосіївському районі м. Києва», оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Така позиція, на думку відповідача-1 - Київської міської ради, підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яке є обов'язковим до виконання на території України.

В рішенні Конституційний Суд України зазначає, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Враховуючи вищевикладене, спір між Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради в частині визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1102/1763 з підстав, зазначених у позові, відповідає ознакам публічно-правового спору. Таким чином, оспорюване рішення Київради від 12.07.2007р. № 1102/1763 із вказаних підстав, пов'язане із здійсненням Київрадою наданих їй Конституцією та законами повноважень управління у галузі земельних відносин, та є актом індивідуальної дії, спрямованим на реалізацію владних повноважень.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки суд не погоджується з даними обґрунтуваннями відповідача-1, враховуючи, що згідно п. 15 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України 02.02.2010 № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності. Господарським судам підвідомчі спори щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування земельною ділянкою, укладеним суб'єктом господарювання і органом місцевого самоврядування. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Проаналізувавши зміст та юридичну сутність спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що у правовідносинах в межах даної справи відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обовязковим для адміністративних правовідносин, а кожна сторона виступає як рівна одна до одної, а між сторонами існує спір про право, а тому суд вважає, що дана справа підвідомча господарському суду відповідно до ч. 2 ст.12 ГПК України і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. № 05-05/357.

Враховуючи зазначене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 - Київської міської ради про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.09.2011р. представником відповідача-1 - Київської міської ради надано суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09.09.2011р. судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.09.2011р.

В судовому засіданні 20.09.2011р. судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.09.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/279.

В судовому засіданні 27.09.2011р. судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.10.2011р.

В судовому засіданні 04.10.2011р. судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.10.2011р.

В судовому засіданні 11.10.2011р. представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги, вважають їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 Рішення Київської міської ради від 12.07.2007 за № 1102/1763 (далі - Рішення) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Господарник" для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу та вирішено передати в оренду ТОВ "Господарник" земельні ділянки загальною площею 19,32 га по Червонозоряному проспекту, 113, в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п. 5 оскаржуваного Рішення передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник", за умови виконання пункту 6 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 19,32 га на просп. Червонозоряному, 113 у Голосіївському районі м. Києва, з них:

- ділянку N 1 площею 19,15 га - в довгострокову оренду на 15 років для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу, зокрема площею 0,27 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; площею 18,88 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку N 2 площею 0,03 га - в короткострокову оренду на 5 років (в межах червоних ліній) для будівництва заїздів та виїздів, зокрема площею 0,02 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; площею 0,01 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку N 3 площею 0,04 га, ділянку N 4 площею 0,04 га, ділянку N 5 площею 0,03 га, ділянку N 6 площею 0,03 га - в короткострокову оренду на 5 років (в межах червоних ліній) для будівництва заїздів та виїздів за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На виконання вищевказаного рішення Київська міська рада як орендодавець та ТОВ "Господарник" як орендар 06.03.2008р. уклали договори оренди земельних ділянок за №№ 1214, 1215, 1216, 1217 та 1218 з цільовим призначенням для будівництва заїздів та виїздів строком на 5 років з цільовим призначенням для облаштування рекреаційної зони в поєднанні з будівництвом розважально-торговельного комплексу строком на 15 років, які зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 14.03.08 за №№ 79-6-00605, 79-6-00604, 79-6-00603, 79-6-00602, 79-6-00601, 79-6-00600.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що рішення Київради є незаконним та підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки при його прийнятті було порушено норми чинного законодавства України, оскаржуване рішення прийняте з порушенням інтересів територіальної громади та з порушенням її права на отримання інформації щодо таких рішень та права на участь у процесі прийняття рішення, з безвідповідальним використанням повноважень всупереч меті, з якою це повноваження надано. Крім того, рішення прийнято недобросовісно, необґрунтовано, нерозсудливо, що призвело до дисбалансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів територіальної громади м. Києва та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002р. № 370/1804 та Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва, затвердженої рішенням Київради 19.07.05 № 806/3381, територія за функціональним призначенням належить до зони зелених насаджень загального користування та водоймищ ("парк культури відпочинку "Біля Совських ставків").

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 13 Закону України "Про планування та забудову територій" вибір земель для містобудівних потреб та висновки щодо надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації та плану земельно-господарського устрою. Містобудівна документація включає розроблення детального плану території. Однак, детальний план території та план земельно-господарського устрою, на зазначену земельну ділянку, у встановленому порядку не затверджено.

Пунктами 5, 6 рішення Київської міської ради від 19 липня 2005 року № 806/3381 "Про затвердження програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста" передбачено, що землі зелених зон підлягають комплексній охороні відповідно до законодавства та встановлених режимів їх використання. На землях природоохоронного призначення заборонено будівництво чи господарська діяльність, що можуть негативно вплинути на стан цих територій та перешкоджати їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до Висновку щодо використання земельних ділянок № 19-1704 від 28 лютого 2007 року та листа-погодження проекту землеустрою № 09-5289 від 4 червня 2007 року Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА, висновку Київської міської санепідемстанції № 1078 від 04.07.07 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Господарник" погоджено за умови вирішення рішенням Київської міської ради про відведення земельної ділянки наступних питань:

- затвердження Містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об'єкту містобудування;

- внесення змін до Генерального плану м. Києва, а саме перевести зазначену земельну ділянку з території зеленої зони загального користування до території громадських будівель та споруд.

Обов'язковість внесення змін до Генерального плану обумовлена також і висновком державної експертизи землевпорядної документації від 04.07.2007р. № 377-07.

Однак, як зазначає прокурор вказані вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Київської міської санепідемстанції та державної експертизи виконано не було, у зв'язку з чим їхні висновки втратили чинність.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га ширина прибережних захисних смуг становить 50 метрів.

Водночас, земельна ділянка сформована за рахунок існуючих водойм та відноситься до земель водного фонду.

Відповідно до ст. 89 Водного кодексу України, ст. 61 Земельного кодексу України - у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

В той же час прибережна захисна смуга проектом відведення не визначена і рішенням Київської міської ради на час прийняття рішення не затверджена. Окрім того, згідно Обґрунтування необхідності створення парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва "Совські ставки", розробленого в 2005 році Національним екологічним центром України, на території Совських ставків виявлено тварин, що занесені до Червоної книги України (парусник-махаон, стрічкарка орденська малинова, совка розкішна, ведмедиця хазяйка, дозорець імператор та інші), а також тварин, що охороняються міжнародною Червоною книгою.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про Червону книгу України" охорона об'єктів Червоної книги України забезпечується шляхом пріоритетного створення заповідників, інших територій природно-заповідного фонду на територіях, де перебувають об'єкти Червоної книги.

Таким чином, на думку прокурора, рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763 прийнято з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства без розроблення детального плану території, земельно-господарського устрою, без внесення змін до генерального плану м. Києва та затвердження Київською міською радою Містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та без визначення прибережно-захисних смуг.

Крім того, в позовній заяві зазначається, що надання земельної ділянки ТОВ "Господарник" здійснено частково за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.08.1968р. № 1441 центральному правлінню Українського товариства сліпих. Разом з тим, в порушення вимог ст. 123 та положень глави 22 Земельного кодексу України згода на припинення права користування Українським товариством сліпих чи його правонаступником не надавалась.

Таким чином, враховуючи порушення вимог чинного законодавства щодо надання земельних ділянок, рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763 є незаконним та таким, що порушує права територіальної громади міста Києва.

У зв'язку з тим, що на підставі вказаного Рішення з ТОВ "Господарник" укладено договори оренди земельних ділянок, зареєстровані 14.03.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 79-6-00605, 79-6-00604, 79-6-00603, 79-6-00602, 79-6-00601, 79-6-00600№ 78-6-00434, зазначені договори оренди також підлягають визнанню недійсними.

Крім того, для захисту порушеного права власності територіальної громади міста Києва на спірні земельні ділянки, прокурор просить визнати відсутність у ТОВ "Господарник" права користування спірними земельними ділянками.

Зазначене відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення даного позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.08.2003р. № 1546 "Про проведення конкурсів із залучення інвесторів для реалізації інвестиційних проектів" з метою залучення інвесторів до будівництва об'єктів та поліпшення сервісного обслуговування населення було вирішено у встановленому порядку провести конкурс із залучення інвесторів для реалізації інвестиційних проектів, зокрема, щодо будівництва торговельно-розважального комплексу по Червонозоряному проспекту, 113 (територія Совських ставків).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.02.2005р. № 185 "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів для будівництва торговельно-розважального комплексу по Червонозоряному проспекту, 113 (територія Совських ставків) " затверджено рішення постійно діючої комісії із залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів житлової та соціальної інфраструктури міста про визнання переможцем конкурсу оголошеного 28.12.2004р. із залучення інвесторів для будівництва торговельно-розважального комплексу по Червонозоряному проспекту, 113 (територія Совських ставків) ТОВ "Господарник" (протокол від 02.02.2005р. № 33) та визначено замовником будівництва торговельно-розважального комплексу по Червонозоряному проспекту, 113 (територія Совських ставків) ТОВ "Господарник".

Відповідно до пункту 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.02.2005р. № 185 Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язано укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу - ТОВ "Господарник". На виконання вказаного розпорядження відповідачем 3 було укладено інвестиційний договір № 049-13/і/16.

На підставі вищевикладеного та з метою оформлення права користування земельною ділянкою під об'єктом інвестиційного будівництва ТОВ "Господарник" звернулось до Київської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки загальною прощею 19,32 га по Червонозоряному проспекту, 113 (територія Совських ставків).

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 82 Земельного кодексу України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації,в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що механізм оформлення прав на землю юридичними особами визначено також статтями 123 та 124 Земельного кодексу України та Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві, затвердженим рішенням Київради від 15.07.2004 № 457/1867.

За результатами розгляду клопотання відповідача-3 - ТОВ "Господарник" Київським міським головою надано згоду на розроблення документації із землеустрою від 19.12.2006р. № Д-2242.

На підставі даної згоди було розроблено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Господарник" для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу на просп. Червонозоряному, 113 у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007р. за № 1102/1763 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Господарник" для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу та вирішено передати в оренду ТОВ "Господарник" земельні ділянки загальною площею 19,32 га по Червонозоряному проспекту, 113, в Голосіївському районі м. Києва, в довгострокову оренду на 15 років та в короткострокову оренду на 5 років в межах червоних ліній.

У відповідності до вимог законодавства України та нормативних актів Київської міської ради, рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763 було оприлюднено та доведено до відома громадськості шляхом опублікування у газеті "Хрещатик" № 219 за грудень 2007р., що спростовують твердження прокурора про не доведення до громадськості оскаржуваного Рішення.

Крім того, п. 1 оскаржуваного Рішення внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 9,15 га в "Парку відпочинку біля Совських ставків" у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 2 оскаржуваного Рішення припинено Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" право користування частиною земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 26.11.57 N 1995 "Про відвод земельних ділянок Садово-парковому господарству N 2 Управління зеленої зони під посадку квіткової розсади" (лист-згода від 18.05.2007 N 148-978), площею 0,29 га та перевести її до земель запасу житлової та громадської забудови. А відповідно до п. 3 Рішення також, визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.08.1969р. № 1441 "Про відвод земельної ділянки центральному правлінню Українського товариства сліпих під будівництво готелю на 210 - 270 місць" як таке, що не виконане в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.6 оскаржуваного Рішення на ТОВ "Господарник" покладено обов'язок виконання вимог, викладених в листах: Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.02.2007 N 535-41, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 04.06.2007 N 09-5289, Київської міської санепідстанції від 06.07.2007 N 5280, управління охорони навколишнього природного середовища від 02.07.2007 N 05-08/1232, дочірнього підприємства "Інститут генерального плану міста Києва" ВАТ "КИЇВПРОЕКТ" від 30.01.2007 N 224, Головного управління охорони культурної спадщини від 20.01.2007 N 290, Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" від 18.05.2007 N 148-978, Головного управління земельних ресурсів від 13.06.2007 N 03-0713.

Як було встановлено судом вище, на виконання вищевказаного Рішення Київська міська рада як орендодавець та ТОВ "Господарник" як орендар 06.03.2008р. уклали договори оренди земельних ділянок за №№ 1214, 1215, 1216, 1217 та 1218 з цільовим призначенням для будівництва заїздів та виїздів строком на 5 років та з цільовим призначенням для облаштування рекреаційної зони в поєднанні з будівництвом розважально-торговельного комплексу строком на 15 років, які зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 14.03.2008р. за №№ 79-6-00605, 79-6-00604, 79-6-00603, 79-6-00602, 79-6-00601, 79-6-00600.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому на виконання вимог чинного законодавства України та умов погодження проекту землеустрою уповноваженими установами організаціями та підприємствами, на замовлення ТОВ "Господарник" у 2007 році було розроблено та погоджено - Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об'єкту містобудування - облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу по проспекту Червонозоряному, 113, у Голосіївському районі м. Києва.

Суд враховує, що із проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Господарник" вбачається, що спірну земельну ділянку не передбачається використовувати під житлову забудову, натомість цільове призначення вказаної земельної ділянки - облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу.

Наведені обставини справи та матеріали, якими вони обґрунтовуються, свідчать про те, що посилання та обґрунтування, наведені в позовній заяві заступника прокурора м. Києва, не відповідають положенням законодавства, дійсним обставинам справи та відповідним матеріалам.

Так, повністю спростовуються матеріалами справи посилання заступника прокурора м. Києва на те, що не було розроблено та погоджено у встановленому порядку детального плану території, плану земельно-господарського устрою та містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об'єкту містобудування.

Як вже було зазначено вище, уповноваженими установами організаціями та підприємствами на замовлення ТОВ "Господарник", у 2007 році було розроблено та погоджено відповідне Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та зазначення параметрів окремого об'єкту містобудування - облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу по проспекту Червонозоряному, 113, у Голосіївському районі м. Києва, яке містить у собі всі необхідні вимоги щодо детального плану території, плану земельно-господарського устрою та містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації, а також визначення прибережно-захисних смуг.

Також не відповідають обставинам справи та належним доказам посилання заступника прокурора м. Києва на те, що не було внесено змін до Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва, розробленої на виконання Генерального плану м. Києва та затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005р. № 806/3381.

Заступником прокурора м. Києва не враховано те, що Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Господарник" для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу, також внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 9,15 га в "Парку відпочинку біля Совських ставків" у Голосіївському районі м. Києва. та враховано, що на зазначеній земельній ділянці передбачається будівництво розважально-торговельного комплексу з облаштуванням рекреаційної зони в поєднанні з водоймищем у відповідності до проведеного Київською міською державної адміністрацією інвестиційного конкурсу.

Також не відповідають положенням законодавства та дійсним обставинам справи посилання заступника прокурора м. Києва на те, що у відповідності до положень Водного кодексу України для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га ширина прибережних смуг становить 50 метрів, і у таких смугах, у відповідності до положень ст. 89 цього ж Кодексу, забороняється будівництво будь-яких споруд крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Так, у відповідності до матеріалів Проекту землеустрою та матеріалів Містобудівного обґрунтування, що розроблені та затверджені уповноваженими установами, підприємствами та організаціями, зазначається, що Совські ставки були штучно організовані для риборозведення та використовувались радгоспом "Совки". За сучасним станом ставки пересихають, більшість з них перетворилась на пригнічене рідколісся на осоковому прохідному болоті з чагарниками. До об'єктів водного фонду можна віднести лише чотири з колишніх десяти ставків, де шар води складає до 1 метру. Територія інших ставків перетворилась на суцільне болото чи пересохли.

Також заступником прокурора м. Києва не враховано інші положення Містобудівного обґрунтування, які крім будівництва торговельно-розважального комплексу, передбачають створення спортивних та ігрових дитячих майданчиків, аквапарку, човнової станції, паркової зони з ландшафтним благоустроєм, фонтанами, пішохідними алеями, тощо.

Посилання заступника Прокурора м. Києва в позовній заяві на те, що надання земельної ділянки ТОВ "Господарник" здійснено частково за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради трудящих від 27.08.1968р. № 1441 центральному управлінню Українського товариства сліпих без надання згоди на припинення права користування земельною ділянкою Українським товариством сліпих чи його правонаступником також не відповідають обставинам справи та положенням законодавства з огляду на наступне.

Так, рішенням Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1102/1763 визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.08.1969р. N 1441 "Про відвод земельної ділянки центральному правлінню Українського товариства сліпих під будівництво готелю на 210 - 270 місць" як таке, що не виконане в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили з моменту його прийняття, також воно було опубліковане у газеті "Хрещатик" № 219 за грудень 2007 р. Доказів будь-яких заперечень з боку Українського товариства сліпих чи його правонаступників з зазначено приводу сторонами суду не надано.

З огляду на те, що відповідне рішення було визнано таким, що втратило чинність в зв'язку із його невиконанням, суд вважає, що ТОВ "Господарник" не потребувало одержання від Українського товариства сліпих чи його правонаступників будь-якої згоди на припинення права користування земельною ділянкою.

Посилання заступника Прокурора м. Києва в позовній заяві на те, що в 2005 році Національним екологічним центром України було розроблено Обґрунтування необхідності створення пам'ятки садово-паркового мистецтва "Совські ставки" з огляду на виявлення на території Совських ставків тварин, що занесені до Червоної книги України, також не відповідають положенням чинного законодавства України, обставинам та матеріалам справи.

Так, Національний екологічний центр України є громадською неприбутковою організацією, що у відповідності до положень чинного законодавства не є уповноваженою на прийняття будь-яких рішень, висновків чи погоджень, що стосуються надання земельних ділянок в користування чи інших питань екології.

В той же час, в матеріалах справи наявні погодження належних уповноважених державних органів, установ та організацій, що у відповідності до чинного законодавства України наділені відповідними правами на погодження землевпорядної документації з надання земельних ділянок в користування та вирішення інших питань екологічного характеру до яких відпостяться, зокрема, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, Київська міська санітарно-епідеміологічна станція при Міністерстві охорони здоров'я України, Головне управління земельних ресурсів КМДА, Головне управління культурної спадщини КМДА, КП "Київзеленбуд",ДКП "Плесо", тощо, які надали відповідні позитивні висновки до Проекту землеустрою.

Враховуючи вищезазначене, прокурором та позивачем не доведено неналежності повноважень та неправомірності способу, обраними при прийнятні рішень Київською міською радою, як органу, що уповноважений розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

За таких обставин вимога прокурора та позивача про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 12.07.07 № 1102/1763 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" земельних ділянок для облаштування рекреаційної зони в поєднанні водоймища з будівництвом розважально-торговельного комплексу на просп. Червонозоряному, 113 у Голосіївському районі м. Києва», з підстав наведених вище є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Однією з вимог позову прокурора є також вимога про визнання недійсними, укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" договори оренди земельних ділянок від 05.03.2008р., зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097) 14.03.08 за №№ 79-6-00605, 79-6-00604, 79-6-00603, 79-6-00602, 79-6-00601, 79-6-00600№ 78-6-00434.

Суд вважає, що вимога про визнання недійсними даних договорів з підстав зазначених в позовній заяві не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що прокурором не доведено належними доказами неправомірність рішення відповідача-1 - Київської міської ради на підставі яких дані договори були укладені, а будь-яких інших підстав для визнання таких договорів недійсними прокурором та позивачем не зазначено.

Щодо вимоги позову прокурора до відповідача-2 - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомостей про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, що розташовані проспекті Червонозоряний, 113 загальною площею 19,32 га, вартістю за нормативно грошовою оцінкою 57403710,84 грн., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Права та інтереси держави Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не порушені, а норми процесуального закону не передбачають вирішення спору на майбутнє, і зазначене прямо визначено у п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Ні прокурор, ні позивач, на момент розгляду цієї справи не зверталися і не могли звертатися до відповідача-2 - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з такою вимогою. Права та інтереси держави та позивачів, відповідачем-2 не порушені, а норми процесуального закону не передбачають вирішення спору на майбутнє.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання недійсним рішень на підставі яких відповідач-3 - ТОВ "Господарник" набув право користування спірною земельною ділянкою, то наслідком зазначеного є і відмова у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" права користування земельною ділянкою на проспекті Червонозоряний, 113 загальною площею 19,32 га, вартістю за нормативно грошовою оцінкою 57403710,84 грн.

Щодо твердження ТОВ "Господарник", що заступником прокурора м. Києва порушено строки позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом, то дані твердження не беруться судом до уваги, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого субєктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає субєктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ГПК України та п. 6.6. Розяснення Вищого арбітражного (нині - господарського) суду України N 02-5/78 від 04.03.98 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з позивачів в доход Державного бюджету України не стягуються державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 17.10.2011р.