Рішення № 18781927, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/36823.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сан"

про стягнення 5550, 77 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.09. 2011р.),

ОСОБА_2 ( дов.№2506 від 04.08.2011р.)

Від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 23 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт" (далі позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сан" (далі відповідач, або замовник) 5550, 77 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №11/55-СС укладений 15.04. 2011р., з яких 5435, 06 грн. сума основного боргу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. порушено провадження у справі № 24/368 та призначено справу до розгляду на 23.09.2011р.

У судовому засіданні 23.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві від 05.08.2011р.

Відповідач у судове засідання 23.09.2011р. не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, докази яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сан" був укладений договір №11/55-СС про надання юридичних послуг (далі - договір №№11/55-СС).

Відповідно до п. 1.1. договору №11/55-СС замовник замовляє, а виконавець надає згідно умов даного договору, юридичні послуги (далі - послуги), які замовник зобовязується прийняти та оплатити.

Пунктом 3.3. договору №11/55-СС передбачено, що оплата юридичних послуг здійснюється окремо по кожному боржнику, згідно вартості зазначеної в додатку №2 до договору №11/55-СС.

Відповідно до п. 3.4. договору №11/55-СС протягом 10 календарних днів з дати підписання договору №11/55-СС, або підписання додаткового замовлення, згідно додатку №2 до договору №11/55-СС, замовник перераховує на розрахунковий рахунок позивача попередній платіж, зазначений в замовленні, згідно до додатку №2 до договору. Виключення: оплата по боржнику гр. ОСОБА_3, має бути зроблена відповідачем не пізніше 31.05.2011р.

13.04.2011р. позивачем було направлено відповідачу рахунок на оплату №282 від 13.04.2011рю на загальну суму 5435, 06 грн.

Відповідач по отриманому рахунку за надані послуги не розрахувався. Разом з тим, як стверджує позивач, ніяких заперечень, щодо вартості наданих послуг, або своїх власних розрахунків їх вартості відповідач позивачу не надсилав.

Таким чином, станом на 04.08.2011р. основна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №11/55-СС становить 5435, 06 грн.

Не зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору №11/55-СС, щодо сплати авансового платежу, передбаченого п. 3.4. договору, позивач розпочав роботи, щодо підготовки та подання позовної заяви на боржника відповідача.

26.05.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №11/55-СС, згідно якої сторони домовились, що оплата по боржнику ОСОБА_3 має бути здійснена відповідачем не пізніше 20.06.2011р., але станом на день подання позовної заяви відповідач так і не сплатив кошти передбачених додатковою угодою до договору №11/55-СС.

Таким чином, станом на день розгляду позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 5435,06 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами контракт є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частин 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи що подані докази підтверджують обґрунтованість заявлених позивачем вимог, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"САН" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 10, код ЄДРПОУ 35811340) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт" (02094, м. Київ, бул. Праці, 2/27, код ЄДРПОУ 34476153) 5 435 (пять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 06 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.11 р.