Рішення № 18781929, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/103

20.06.11

За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

Шевченківського району м. Києва"

до Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів

м. Києва "Київавтошляхміст"

про стягнення 76 683,22 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 20 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" (далі –позивач або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі – відповідач або замовник) заборгованості в сумі 76 683,22 грн. за договором №103 від 19.03.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/103 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. від 03.06.2011р. розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування доказів по справі.

В судове засідання 20.06.2011р. позивач та відповідач повноважних представників також не направили, про причини нез’явлення суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2010р. комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" та комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" укладений договір на прибирання проїзної частини, тротуарів та сходів мостів та шляхопроводів м. Києва №103 (далі –договір №103).

Згідно п. 1.1. договору №103 замовник надає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з прибирання проїзної частини, тротуарів і сходів мостів та шляхопроводів, що знаходяться на балансі підприємства "Київавтошляхміст" та розташовані на території Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 2.2. договору №103 встановлено, що загальна сума договору визначається, як сума всіх актів виконаних робіт, підписаних сторонами протягом терміну дії даного договору.

Вартість послуг з прибирання по договору визначається згідно тарифів та розрахунків виконавця (п. 2.3. договору №103 ).

Згідно п. 2.4. договору №103, замовник проводить розрахунок у національній валюті України шляхом прямого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі пред’явленого рахунку на оплату та акту приймання-передачі виконаних послуг з відстрочкою платежу до 60 календарних днів.

Пунктом 3.1. договору №103 встановлено, що послуги повинні відповідно до "Порядку проведення ремонту та утриманню об’єктів міського благоустрою" ГКН 04.00.019 –2004, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003р. Очищення проїзної частини об’єктів повинно проводитися механізованою колоною відповідно до вимог "Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг" (КТМ 204 Україна 010-94), в обсягах обумовлених додатком 1 до договору та згідно графіків виконання робіт по прибиранню (додаток 2,3).

Згідно п. 3.2. договору №103, в зимовий період виконавець зобов’язується забезпечити надання послуг власними силами з посипки шляхом покриттів протиожеледними засобами, очищення від снігу з формуваннями валів на мостах та шляхопроводах. Посипка об’єктів протиожеледними засобами повинна проводитися відповідно до "Технологічних карток", затверджених КК "Київавтодор" від 01.10.2009, та враховувати інтенсивність опадів. Прибирання та вивезення снігу проводиться по окремому договору за фактично виконані роботи.

В літній період виконавець зобов’язується забезпечити виконання послуг своїми силами з прибирання та миття шляхових покриттів, тротуарів на мостах та шляхопроводах (п. 3.3. договору №103).

Позивачем згідно, п. 3.1. договору №103, були надані послуги відповідно до "Порядку проведення ремонту та утриманню об’єктів міського благоустрою" ГКН 04.00.019 –2004, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003р. Прибирання проїзної частини об’єктів проводилися механізованою колоною відповідно до вимог "Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг" (КТМ 204 Україна 010-94), в обсягах обумовлених додатком 1 до договору та згідно графіків виконання робіт по прибиранню (додаток 2,3).

В зимовий період, позивачем, згідно п. 3.2. договору №103, були надані послуги по посипці шляхових покриттів протиожеледними засобами, очищення від снігу з формуванням валів на мостах та шляхопроводах; а в літній період, згідно п. 3.3. договору №103, було виконано послуги з прибирання та миття шляхових покриттів, тротуарів на мостах та шляхопроводах, що підтверджується актами наданих послуг по прибиранню остів та шляхопроводів:

- №074/22 за січень 2010р. на суму 12 999, 31 грн.;

- №659/224 за березень 2010р. на суму 12 999, 31 грн.;

- №1304/477 за травень 2010р. на суму 7 495, 50 грн.;

- №2441-837 за серпень 2010р. на суму 7 495, 50 грн.;

- №2521/944 за вересень 2010р. на суму 7 495, 50 грн.;

- №2827/1153 за жовтень 2010р. на суму 7 495, 50 грн.;

- №3234-1264 за листопад 2010р. на суму 10 351, 30 грн.;

- №3424-1297 за грудень 2010р. на суму 10 351, 30 грн.

Позивачем виконані роботи по прибиранню проїзної частини, тротуарів та сходів мостів шляхопроводів на загальну суму 76 683, 22 грн.

За надані позивачем послуги відповідач не розрахувався.

Позивач направляв на адресу відповідача претензії №105 від 09.02.2011р., №200 від 09.03.2011р., №210 від 10.03.2011р., №253 від 22.03.2011р., однак докази того, що на вказані претензії відповідач відповів, у справі відсутні.

Позивач наполягає, що на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість в сумі 76 683, 22 грн. та наполягає на її стягнені з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач підтвердив факт виконаних робіт та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 76 683, 22 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити належними доказами факт оплати вартості наданих послуг покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, факт порушення ним договору №103 від 19.03.2010 р. є підтвердженим.

Таким чином, позов комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м.Києва" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76 683, 22 грн. є таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 767, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул. Набережна-Печерська дорога, 2, код ЄДРПОУ 033590148) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код ЄДРПОУ 31868786) 76 683 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 22 коп. –основного боргу, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.