Рішення № 18781731, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/258

12.10.11

За позовом

Приватного підприємства “Сучасний дім і Ко”

До

Комунального Підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

Про

стягнення суми заборгованості за виконані роботи, 42287,60 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Малишев Д.Є., Дмитренко М.М.

Від відповідача –не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Сучасний дім і Ко” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального Підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” про стягнення суми заборгованості за виконані роботи, 42287,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/258, розгляд справи призначено на 05.08.2011 р.

У судове засідання 05.08.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2011 року.

02.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Розпорядженням від 05.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/258 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено на 16.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/258 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2011 року.

У судове засідання 16.09.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

09.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Суд зобов’язав представника позивача надати банківську довідку про сплати відповідача станом на момент розгляду справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011 року розгляд справи відкладено на 12.10.2011 року.

27.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази часткової сплати основного боргу відповідачем, банківська довідка.

У судове засідання 12.10.2011 року з’явились представникі позивача.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання 12.10.2011 р. не з'явився представник відповідача, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 р. між Приватним підприємством "Сучасний дім і Ко" (далі - Підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі - Замовник) укладено Угоду № 3.

Відповідно до п. 1.1 даної Угоди, замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на платних засадах зі сторони замовника проведення наступних робіт:

- виконання робіт з щомісячного технічного обслуговування зливостічих мереж.

Відповідно до п. 1.3 замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи, вказані в п 1.1. даної Угоди, та оплатити їх у відповідності з розділом 2 Угоди.

На виконання зазначеної вище Угоди, сторони уклали додаток до Угоди №3 від 08.01.2009 р., де затвердили обсяг та вартість робіт.

Згідно п.2.1. Угоди, Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до встановленого підрядником рахунку , протягом 3-ох банківських днів.

Позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені договором виконав в повному обсязі.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт за січень 2009р., на суму 4292,91;

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2009р., на суму 4929,91;

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2009р., на суму 4292,91;

- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2009р., на суму 4292,91;

- Акт приймання виконаних робіт за травень 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за червень 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за серпень 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за вересень 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2009р., на суму 4814, 54;

- Акт приймання виконаних робіт за грудень 2009р., на суму 4814, 54;

Загалом позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 55687, 96 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав в повному обсязі.

28.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування суми основного боргу в розмірі 42287,60 грн. за Угодою №3 від 08.01.2009р. в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги.

Позивач надавБанківські виписки та банківську довідку № 845/1100 від 22.09.2011 року про часткову сплату відповідачем боргу в розмірі 13400, 36 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем, становить 42287, 60 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 42287, 60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1; Код ЄДРПОУ 03366569) на користь Приватного підприємства "Сучасний дім і КО" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27 А, к.9; код ЄДРПОУ 33056060) основний борг, в розмірі 42287 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп., державне мито в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено (у зв’язку з лікарняним): 19.10.2010 р.