Рішення № 18781678, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/20511.10.11

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Дукат УА”

про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 02-07/466 від 11.03.2011 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 14 від 20.09.2011 р.); ОСОБА_3 (дов. № 16 від 20.09.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат УА” (далі по тексту - відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 47 940,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 року, а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договором поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 р. в частині здійснення продажу та поставки товару позивачу за його замовленнями, що є підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/205, розгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

26.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позов та матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 9/205.

В судовому засіданні 29.09.2011 року представник позивача вимоги ухвали суду від 12.08.2011 року виконав частково, надав документи по справі та усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.201 року надав усні та письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду 12.08.2011 року у судовому засіданні 29.09.2011 року судом оголошено перерву до 11.10.2011 року.

Представником позивача у судовому засіданні 11.10.2011 року надано додаткові матеріали по справі, усні пояснення у справі та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що замовлення на поставку тоару було здійснено позивачем понаднормово, перед святами, а також на те, що відповідач попереджав позивача про можливість затримки поставки товару, в зв'язку зі святковими днями та погодними умовами, на яку представника позивача погодились.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дукат УА” (продавець) було укладено Договір поставки № 011/1-219 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього Договору є співробітництво сторін щодо поставки продавцем покупцю паперу, паперової продукції та господарчих товарів (надалі по тексту - товар), в асортименті, кількості та за цінами вказаними у вартості товару, що міститься в Додатку № 1 до Договору, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати вартість поставленого товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами Договору поставка товару здійснюється за відповідною специфікацією, що містить кількість, асортимент, вартість товару, строк і місце здійснення поставки товару та підписується сторонами після надіслання продавцю від Головного офісу покупця письмового замовлення на поставку товару.

Пунктом 2.7 Договору встановлено, що приймання-передача товару із відповідними документами (технічною документацією, сертифікатом якості, гарантійним талоном тощо) здійснюється сторонами за місцем поставки товару, що вказується у відповідній специфікації, за накладними та довіреностями у порядку, визначеному чинним законодавством України. після приймання товару та у разі відповідності переданого товару кількості та якості, що узгоджені сторонами. уповноважена особа покупця підписує відповідний акт приймання - передачі товару.

Днем поставки товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання - передачі товару.

Загальна вартість товару, відповідно специфікації № 8 від 16.12.2010 року, підписаної уповноваженими особами сторін, складає 958 00000 грн. Строк поставки товару за даною специфікацією встановлений до 28.12.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за Договором, а саме, фактично поставив товар:

- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Матвеева, 15 - 29.12.2010 р., тобто із простроченням на 1 робочий день, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 30.12.2010 року;

- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", яка знаходиться за адресою:м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 6 а - 30.12.2010 р., тобто із простроченням на 2 робочих дні, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 29.12.2010 року.

Оскільки, у відповідності до п. 5.3 Договору у випадку порушення строку поставки товару, визначеного у відповідній специфікації, на строк від 1 (одного) до (10) десяти робочих днів, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної вартості товару, яка зазначена у відповідній специфікації, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки товару у розмірі 5 % від загальної вартості товару, яка зазначена у специфікації № 8, що складає 47 940,00 грн.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву зазначає, що свої зобов'язання, що випливають із Договору виконав належним чином, до 80-ти філій позивача, згідно підписаної специфікації до Договору поставив товар вчасно. Проте, у зв'язку з складними погодними умовами, транспортними проблемами, та зважаючи на внеплановість даної поставки, продавець дійсно порушив свої зобов'язання щодо поставки товару до філії ПАТ "Укрсоцбанк", яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Матвеева, 15 та філії ПАТ "Укрсоцбанк" яка знаходиться за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 6, проте, відповідальні керівники вказаних філій були повідомленні про строки поставки товару та про можливість її затримки. Окрім того, як стверджує відповідач, претензій та скарг щодо невчасно поставленого товару від керівників вказаних філій позивача до відповідача не надходило.

Претензію щодо сплати штрафних санкцій стосовно порушення термінів поставки відповідач отримав 20.04.2011 року, тобто через 4 місяці після поставки та 100% оплати товару.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. При цьому, така передача, згідно ст. 663 ЦК України, відбувається у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Під час розгляду даної справи по суті судом встановлено, що відповідачем допущено прострочення поставки товару до двох філій позивача.

Згідно з п. 5.3 Договору у випадку порушення строку поставки товару, визначеного у відповідній специфікації, на строк від 1 (одного) до (10) десяти робочих днів, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної вартості товару, яка зазначена у відповідній специфікації.

Зважаючи на вищенаведене, за підрахунками позивача, загальна сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача складає 47 940,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Загальна вартість товару, відповідно специфікації № 8 від 16.12.2010 року, підписаної уповноваженими особами сторін, складає 958 00000 грн.

З пропуском строку відповідачем поставлено товар на суму 5 712,00 грн.

Позивач, звертаючись з позовом нарахував штраф, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 47 940,00 грн., виходячи з загальної суми поставки та не беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов'язанян та прострочення поставки товару на 1 та 2 дні щодо поставки на суму 5712,00 грн.

Частиною 2 статті 233 Цивільного кодексу України передбачено, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивачем не надано доказів спричинення йому збитків від невчасного поставлення товару, враховуючи затримку поставки товару до однієї філії - на один календарний день, а до іншої - на два календарні дні, враховуючи неспіврозмірність нарахованого штрафу і оскільки, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 4 794,00 грн., який є співрозмірним допущеному порушенню, а також враховує інтереси обох сторін у зобов'язанні, ступінь вини відповідача та обсяг допущеного ним порушення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного товариства "Укрсоцбанк" підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, з огляду на те, що позовні вимоги є правомірними, а розмір штрафних санкцій було зменшено судом на підставі ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат УА” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 36844859, п/р № 2600601069155 в ВАТ ВТБ "Банк", МФО 321767, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем), на користь Публічного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд 29, код ЄДРПОУ 00039019, р/р № 37399000054076 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) 4 794 (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. суми штрафу, 479 ( чотириста сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Рішення підписно 17.10.2011р.