Рішення № 18781668, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/45211.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "МІНЕТЕК"

до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 102859,91 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 56557,17 грн. пені, 36877,26 грн. інфляційних втрат та 9425,48 грн. річних за невиконання умов договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що неналежним чином виконані зобов'язання по договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. щодо своєчасної оплати вартості виконаних ремонтних робіт у розмірі 207936,00 грн.

10.10.2011р. через канцелярію суду позивачем поданий розрахунок заборгованості.

У запереченнях на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує та вказає на пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення неустойки та невірне нарахування інфляційних втрат. Згідно контр розрахунку відповідача розмір інфляційних втрат за договором №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. становить 33344,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір №ПЗ/Т-091631/НЮ, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати ремонт (по базовому варіанту), відновлення до норм вимог ТУУ 60.1-23113534.006-2004 та атестацію фасонних фрез для обробки профілів бандажів колісних пар згідно Інструкції ВНД 32.0.07.001.-2001 (патенти на винаходи № 25091А, № 29538, № 75010) на верстатах мод. ЮК - 20, в кількості 11 (одинадцять) комплектів.

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених у п 1.1, визначаються Специфікацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.2.2 договору, вартість договору складає 285912,00 грн. Вартість ремонту встановлена за цінами станом на 01.01.2009р. на основі виконання робіт за базовим варіантом. В разі неможливості виконання відновлювальних робіт за базовим варіантом до норм точності за ТУУ 60.1-23113534.006-2004 на підставі відомості дефектів складається додаткова угода на виконання додаткових робіт або корпуси фрез повертаються для їх заміни (пп. 2.3, 2.4 договору).

Умовами п.3.2 договору сторонами погоджено, що відремонтовані фрези піддаються випробуванням у виконавця на спеціальному устаткуванні при обробці макетних зразків за участю замовника. За результатами випробувань сторонами узгоджується акт технічного стану відремонтованих фрез, який є підставою для виставлення рахунка Замовнику для проведення оплати за виконані роботи по договору (п.3.3 договору).

На виконання умов договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. позивачем були виконані ремонтні роботи, передані відповідачу за Актами технічного стану фрез за договором №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. та виставлені рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи, всього на суму 207936,00 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця протягом 15-ти банківських днів з дня виставлення рахунку.

Строк оплати по договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. настав 05.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно виконав своє зобовязання щодо оплати виконаних робіт по договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 36877,26 грн. інфляційних втрат за період з 06.10.2009р. по 31.03.2011р. та 9425,48 грн. річних за період з 06.10.2009р. по 06.04.2011р., які підлягають перерахунку згідно ст. 625 ЦК України та задовольняються в сумі 33344,17 грн. інфляційних втрат за період з 06.10.2009р. по 31.03.2011р. та 9425,48 грн. річних за період з 06.10.2009р. по 06.04.2011р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за яким нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення 56557,17 грн. пені за період з 06.10.2009р. по 06.04.2011р. за прострочення виконання зобовязань по договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повинен був здійснити оплату вартості робіт протягом 15 робочих днів з дня виставлення рахунку.

Матеріалами справи підтверджено, що строк оплати за виставленими позивачем рахунками-фактури настав 15.10.2009р.

Таким чином, загальний строк позовної давності закінчився 15.10.2010р.

Позивач звернувся до суду із позовом 15.08.2011р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності для стягнення неустойки. Клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлено.

Відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності для нарахування неустойки.

Згідно з частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 33344,17 грн. інфляційних втрат та 9425,48 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"(01034, м. Київ-34, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Приватного акціонерного товариства "МІНЕТЕК" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна,72, код ЄДРПОУ 23113534) 33344 (тридцять три тисячі триста сорок чотири) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 9425 (девять тисяч чотириста сорок пять) грн. 48 коп. річних, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 70 коп. державного мита, 98 (девяносто вісім) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Ярмак О.М.

Повне рішення складено 18.10.2011р.