Рішення № 18781560, 17.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "17" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/94/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від І позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2011р.;

- від ІІ позивача: не з'явився;

- від І відповідача: не з'явився;

- від ІІ відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.04.2010р.;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу Житомирської облпрокуратури Сич Ю.М., посвідчення №97,

розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Державного агентства рибного господарства (м.Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м.Київ)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Радомишль)

про визнання недійсним договору про передачу права експлуатації.

Прокурором пред'явлено позов про визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", №12/11 від 11.05.2011р., укладений між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_4, та зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути ДП "Укрриба" майно, передане на підставі спірного договору №12/11 від 11.05.2011р. та переліку майна, що експлуатується. Мотивуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що вищевказаний договір є удаваним, оскільки містить всі ознаки договору оренди, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна", без отримання дозволу Фонду державного майна України.

Представник першого позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додатково наданих письмових поясненнях (а.с.57-58), в яких зазначено, що передача Державним підприємством "Укрриба" спірного майна в експлуатацію розцінюється позивачем як прихована оренда державного майна. При цьому останній пояснив, що предметом спору являється майно, яке в процесі приватизації СВАТ “Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, що було створено на базі державного підприємства “Житомирське державне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, не увійшло до статутного капіталу новоствореного товариства. Це обєкти державного майна, в тому числі 30 гідротехнічних споруд та 64 ставки, які на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України №126/752 від 06.05.2003р. “Про передачу гідротехнічних споруд” були передані до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Зокрема зазначив, що на виконання вищевказаного наказу, Державний департамент рибного господарства Міністерства агропромислової політики України наказом від 21.08.2003 №247 створив відповідну комісію, на засіданні якої було прийнято рішення передати спірне майно з балансу СВАТ “Житомирське обласне сільськогосподарське-рибоводне підприємство” на баланс Державного підприємства “Укрриба”.

Передача гідротехнічних споруд (30 шт.) та ставків (64 шт.) була здійснена відповідно до акту прийому-передачі від 22.08.2003, який був затверджений наказом Державного департаменту рибного господарства №336 від 20.11.2003р. “Про затвердження акту прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне господарство".

РВ ФДМ по Житомирській області зазначив, що укладаючи договір експлуатації гідротехнічних споруд, ДП “Укрриба” одночасно порушило вимоги Закону України “Про управління об'єктами державної власності”, “Про оренду державного та комунального майна” та “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, оскільки по суті уклало договір оренди державного майна, не дотримавшись передбаченої законом процедури для укладення такого виду правочину. Зауважив, що при укладенні спірного договору не проводився конкурс та не здійснювалася оцінка майна, що було передано в користування; кошти не надходять до Державного бюджету України. Саме цим, на його думку, і обґрунтовуються порушення відповідачами прав та інтересів РВФДМ України по Житомирській області.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить підпис представника другого позивача у повідомленні про відкладення розгляду справи, а.с.48). Раніше, представник другого позивача, який був присутній в судовому засіданні 03.10.2011р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.33-36). Зокрема, зазначає, що спірна угода є дійсною і відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.6 ЦК України, ч.4 ст.179 ГК України, ч.7 ст.149 ГК України, ст.180 ГК України. Також вважає, що посилання прокурора на ст.287 ГК України та на Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є недоцільним, оскільки між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_4 договір оренди не укладався, та у договорі про передачу права експлуатації відсутні ознаки договору оренди.

Перший відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника першого відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.52).

Другий відповідач також не скористався правом надання письмового відзиву на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2011 року між Державним підприємством "Укрриба" (сторона 1, відповідач 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сторона 2, відповідач 2) укладено договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" (а.с.10-13), за умовами якого сторона 1 передала стороні 2 права на експлуатацію гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання у єдиному технологічному процесі вирощування риби, консультаційних послуг, пов'язаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання: Житомирська область, Радомишльський район с.Кримок.

Додатком №1 до договору сторони визначили детальний перелік майна, що експлуатується ФОП ОСОБА_4 та обліковується на балансі ДП "Укрриба", а саме: гідротехнічні споруди ставу №5, інвентарний номер 1533, балансова вартість якого становить 311173,00грн. (а.с.15).

Згідно протоколу про договірну ціну №12/11 від 11.05.2011р. ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_4 домовилися, що місячна ціна за договором №12/11 від 11.05.2011р. складає з ПДВ 825,12грн. (а.с.14).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що сторона 2 зобов'язується здійснювати розрахунки з стороною 1 у строки, визначені цим договором

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 визначений до 11.05.2021р. (10 років).

Відповідно до переліку майна, що експлуатується ФОП ОСОБА_4 та обліковується на балансі ДП "Укрриба" від 11.05.2011р., який є невід'ємною частиною договору від 11.05.2011р. ДП "Укрриба" передав, а підприємець ОСОБА_4 прийняв право на експлуатацію гідротехнічних споруд ставу №5 інв.№1533 балансовою вартістю - 311173,00грн., яке розташоване за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Кримок (а.с.15).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір у відповідності до вимог ст.235 ЦК України є удаваним правочином, оскільки укладений з метою приховання справжнього предмета договору, яким є договір оренди нерухомого державного майна, при укладанні якого не дотримані відповідні норми, які регулюють порядок укладання таких договорів оренди. Зазначив, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за даним договором. Вказав, що єдиними орендодавцями державного майна - майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. В порушення вимог Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про оренду державного і комунального майна, "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", глави 77 ЦК України, Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2008р. №703-р "Питання укладення деяких договорів" при укладенні оскаржуваного договору не проводилась оцінка майна, що передається у користування, дозволи Державного агентства рибного господарства та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на передачу майна не надавали.

Державне агентство рибного господарства України, не погоджуючись з позовом, вважає, що оскаржуваний договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд № 12/11 від 11.05.2011р. укладений на законних підставах та є чинним (а.с.33-36).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Цивільний кодекс не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має застосовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, прокурор при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, обґрунтував своє звернення в інтересах держави в особі позивачів по справі тим, що предметом спірного договору є державне майно, що повністю відповідає приписам законодавства.

Згідно з ч.1 ст.235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктами 1.1, договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд від 11.05.2011р. передбачена експлуатація майна (гідротехнічних споруд) для здійснення господарської діяльності з метою риборозведення з оплатою за користування у розмірі 825,12грн. щомісячно.

Проаналізувавши умови спірного договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №12/11 від 11.05.2011р., укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_4 та норми чинного законодавства, суд вважає, що оспорювана прокурором угода є удаваним правочином. При вчиненні удаваного правочину його метою є приховати інший правочин. Прихованим правочином в даному випадку є правочин оренди майна, оскільки основними ознакою спірного договору є користування майном за плату, при цьому плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги експлуатації гідротехнічних споруд за даним договором (пункт 2.5 договору). Фактично спірний договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд від 11.05.2011р. за своїм правовим змістом є довгостроковим договором оренди державного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Враховуючи, що обєктом договору №12/11 від 11.05.2011р. є нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі ДП "Уркриба", про що вказано в п.1.1 договору, то до даного правочину слід застосовувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно із ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 287 Господарського кодексу України та 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що єдиними орендодавцями державного майна майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Зазначене відповідає також положенням п.п.а п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Крім того, Державне агентство рибного господарства України відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16.04.2011р. №484/2011, здійснює функції органу управління у сфері рибного господарства (а.с.37-46).

Відповідно до п.30 ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" для укладення договору оренди державного майна Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі, тобто для укладення договору оренди необхідною є згода органи управління на оренду об'єкта управління.

В процесі розгляду справи було встановлено, що Державне підприємство "Укрриба" дійсно являється балансоутримувачем спірного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання на підставі наказу Державного Департаменту рибного господарства №336 від 20.11.2003р., тому згідно чинного законодавства, зокрема п.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.30 ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", вправі було передавати в оренду державне майно, але тільки зі згоди органу управління майном.

Враховуючи, що передача в оренду спірного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України (його регіонального відділення) та без його дозволу, суд дійшов висновку, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, не уповноваженою на це особою, яка не мала права на прийняття рішення про передачу державного майна в оренду, тому спірний договорів є таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України.

За наведених обставин, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним, із зазначених вище підстав, спірного договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", №12/11 від 11.05.2011 року підлягають задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що з наданих до справи документів не вбачається виконання майном захисних функцій.

Навпаки, при обстеженні гідротехнічних споруд та водних об'єктів, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, в межах земель Кримоцької сільської ради, Житомирським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства було встановлено, що вказані гідротехнічні споруди не є захисними спорудами, а лише створюють підбір води, впуск та випуск води із водойм, пропуску води із верхнього бєфу в нижній, про що свідчить акт працівників управління, складений за результатами перевірки (а.с.60-61).

При цьому, враховуючи, що у відповідності до п.п.3,15 ч.2 ст.4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, в тому числі гідротехнічні захисні споруди, взагалі не підлягають передачі в оренду, то посилання представника другого позивача на загальнодержавне значення майна, стосовно експлуатації якого укладено спірний Договір, та виконання ним захисних функцій не спростовують обставин, які вказують на недійсність спірного Договору, а навпаки, підтверджують незаконність його укладення.

Щодо вимог прокурора про зобовязання відповідача повернути ДП "Укрриба" майно, яке передано на підставі спірного договору та додатків до нього, то вона також підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України, у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами двосторонньої реституції, так як використання майна "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє, а орендоване майно повертається орендодавцю за недійсним правочинним.

Враховуючи правову природу відносин, що виникають між сторонами на підставі договору оренди, а також з огляду на приписи норм чинного законодавства (цивільного та господарського), що регулює ці відносини, договір оренди визнається недійсним на майбутнє, а орендоване майно підлягає поверненню орендодавцю за недійсним правочином.

За ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, оскільки вони спонукали позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №11/12 від 11.05.2011р., укладений між Державним підприємством "Укрриба" (04050, м.Київ, Шевченківський р-н., вул.Тургенєвська, 82-А, код 25592421) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (12201, Житомирська область, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (12201, Житомирська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Державному підприємству "Укрриба" (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-а, код 25592421) державне майно (гідротехнічні споруди), передане на підставі договору №11/12 від 11.05.2011р. та акту приймання-передачі від 11.05.2011р., що є додатком №1 до договору №12/11 від 11.05.2011р., а саме гідротехнічні споруди ставу №5, за інвентаризаційним номером 1533, розташоване за адресою: Житомирська область, Радомишльський район с.Кримок (в межах земель Кримоцької сільської ради).

4. Стягнути з Державного підприємства "Укрриба" (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-а, код ЄДРПОУ 25592421)

- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 42,50грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, код 22050003, отримувач УДК у м.Житомирі) - 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (12201, Житомирська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 42,50грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, код 22050003, отримувач УДК у м.Житомирі) - 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року

Віддрукувати: 7 прим.

1 - в справу;

2-3 позивачам;

4-5 відповідачам;

6,7 - прокурору;

17.10.2011