Рішення № 18781533, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р. Справа № 21/5005/11673/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кряківка, Слов'яносербський район, Луганська область

про стягнення 6 174,83 грн. за договором № GL217H банківського рахунка від 25.07.2007р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2834-О від 29.06.10р.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача суми боргу з заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 548,22 грн., заборгованість із сплати відсотків 2 345,98 грн., пені - 2 280,63 грн. заборгованість із простроченого кредиту - 1 000,00 грн. за договором № GL217H банківського рахунка від 25.07.2007р.

Представник позивача в ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-2 господарського зобовязання встановленого умовами договору банківського рахунка № LG271Н від 25.07.2007р. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки № 154 від 12.02.2009, останній взяв на себе зобовязання у випадку невиконання Відповідачем-2 свого обовязку передбаченого договором банківського рахунку відповідати перед Позивачем як солідарний боржник в межах суми 1000 грн. 00 коп.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання від 04.10.11р. в якому просить суд розглянути справу буз його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач -2 в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані судом не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року між ПАТ „Приватбанк” (далі позивач, банк) та Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач-2, Клієнт) було укладено Договір № GL217H банківського рахунка (далі - Кредитний договір)., згідно якого Банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.

17.08.2007 року було укладено Додаток 7 до Договору № GL217H банківського рахунка від 25.07.2007 року «Про регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок».

Відповідно до укладеного Кредитного договору Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 1.1. Договору Банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати офердрафтове обслуговування Клієнта на підставі Анкети-заяви на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок (Додаток № 8 до Договору), що полягає в проведенні його платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням корпоративних платіжних карток, понад залишок засобів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 даного Договору, шляхом дебетування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Овердрафтове кредитування Клієнта здійснюється Банком у межах ліміту і терміну, встановлених п. 1.3. додатка до Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки виходячи з диференційної процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у розділі 4цього додатка до договору.

Сплата відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно п. п. 3.1., 3.2 цього додатка до Договору, здійснюється в порядку, зазначеному в п.п. 1.11, 2.3. цього додатка до Договору. Відсотки, несплачені після закінчення періоду безперервного користування кредитом вважаються простроченими. Сплата відсотків може бути зроблена Клієнтом також з інших належних йому рахунків у встановленому законом порядку (п. 3.3. Договору).

Згідно наданого розрахунку, заборгованість Відповідача-2 по поверненню отриманих кредитних коштів становить 1548, 22 грн., сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, станом складає 2345, 98 грн.

11.07.2011р. Позивачем на адресу Відповідача-2 була направлена претензія № GL217H -1 з вимогою сплатити борг, на яку Відповідач-2 відповіді не надав.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості з повернення кредиту та сплати відсотків суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 Договору, сторони передбачили, що при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, 1.5, 1.9, 1.12, 3.1, 3.2, 3.3 цьогододатка до Договору, термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12.2, 1.12.4 цього додатка до Договору, винагороди, передбаченої п. 1.10, 3.4, 3.5, 3.6 цього додатка до Договору, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0, 2 % від суми простроченого платежу день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової дисконтної ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня.

З огляду на приписи вказаного пункту Договору, Позивач розрахував, та просить стягнути з Відповідача-2 пеню в розмірі 2280, 63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань по Договору № LGА774, між Позивачем (Кредитором) та Відповідачем-1 (Поручителем) був укладений договору поруки № 154 від 12.02.2009р.

Предметом договору поруки є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Боржником вказаних у Додатку -1 до цього Договору всіх своїх обов'язків за кредитними договорами, вказаними в Додатку -1 до цього Договору. Розмір відповідальності 1000, 00грн.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги про стягнення солідарно із Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за Кредитним Договором із повернення суми отриманого кредиту у розмірі 1 000,00 грн. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача-2, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 15, 32, 33, 43, 44, 49, 82-87 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № GL217H банківського рахунку від 25.07.2007р. в розмірі 548,22 грн . (п'ятсот сорок вісім грн. 22 коп.), заборгованість із сплати відсотків 2 345,98 грн . (дві тисячі триста сорок п'ять грн. 98 коп.), пені - 2 280,63 грн . (дві тисячі двісті вісімдесят грн. 98 коп.), 102, 00грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) заборгованості з простроченого кредиту, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 20.10.2011р.