Рішення № 18781511, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р. Справа № 32/5005/11997/2011

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

Третя особа на боці позивача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь

про стягнення 96 379, 96 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Демидов О.О. - сл.посв.№246;

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №11/15/0222-2293 від 11.07.11р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

ОСОБА_3 - дов. від 03.10.11р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 за виключенням земельної ділянки площею 373,7 кв.м., яка використовується під розміщення нежитлової будівлі насосної станції та земельної ділянки ,необхідної для її обслуговування, а саме земельної ділянки площею 2499,3 кв.м. по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області ; зобовязання відповідача привести земельну ділянку площею 2499,3 кв.м. по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення гаражу за власний рахунок ; та про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача збитки, завдані безоплатним користуванням вищезазначеної земельної ділянки в розмірі 96379,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів ,які б надавали йому право безкоштовного користування спірною земельною ділянкою .

Нікопольська міська рада (позивач) позовні вимоги прокурора підтримала, зазначивши, що спірна земельна ділянка починаючи з 03.11.2006 р. та по цей час використовується відповідачем без відповідних право встановлювальних документів та безоплатно.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що спірна земельна ділянка не може вважатися самовільно зайнятою ним , оскільки була на законних підставах придбана ним в складі обєкту незавершенного будівництва ; в період з 17.10.2001 р. по 02.11.2006 р. він користувався цією земельною ділянкою площею 0,2873 га на підставі відповідного договору оренди ,укладеного з Нікопольською міськрадою ; а після закінчення строку дії цього договору оренди він не повертав земельну ділянку за відповідним актом приймання-передачі її власнику міській раді. Також відповідач стверджує , що ним на законних підставах ( тобто не самовільно ) на цій земельній ділянці в період дії договору оренди було зведено будівлю складу № 2 ( яку прокурор та позивач вважають гаражем ) ,оскільки наявне рішення Нікопольської міської ради № 404/2 від 20.06.2001 р. «Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на проектування та проведення реконструкції будівлі насосної станції під цех крупяних виробів по АДРЕСА_1; п.3.3. договору оренди земельної ділянки орендарю надано право зводити будівлі і споруди .Наведені обставини свідчать ( на думку відповідача ) про те , що він самовільно та безоплатно не використовує спірну земельну ділянку ,а тому вимоги прокурора та позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України .Також відповідач зазначає , що ним проводяться дії , направлені на оформлення та отримання відповідних право встановлювальних документів на частину спірної земельної ділянки та вилучення у нього 0.1 га землі із складу спірної земельної ділянки .

Нікопольська ОДПІ ( третя особа ) письмових пояснень щодо позову не надала ,явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора ,позивача та відповідача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 при користуванні земельною ділянкою площею 0,2873 га по АДРЕСА_1 ;за наслідками якої встановлено ,що відповідач користується спірною земельною ділянкою за відсутності право встановлювальних документів на неї та не сплачує плату за її користування в розмірі , передбаченому чинним законодавством .За наслідками перевірки комісією з визначення та відшкодування збитків ( створеною відповідно до рішення Нікопольського міського голови від 13.04.11 р. № 274/1 на підставі вимог Постанови КМУ від 19.04.93 р. № 284 ) було розраховано збитки , завдані безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою , в розмірі 96 379,96 грн. за період з 03.11.2006 р. по 30.04.2011 р., про що складено відповідний акт №3 від 11.05.11 р. ( а.с.11-18 ) , затверджений рішенням Нікопольського міського голови від 11.05.11 р. № 341 ( а.с.10 )

Як зазначалося вище , ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що спірна земельна ділянка не може вважатися самовільно зайнятою ним , оскільки була на законних підставах придбана ним в складі обєкту не завершеного будівництва ; в період з 17.10.2001 р. по 02.11.2006 р. він користувався цією земельною ділянкою площею 0,2873 га на підставі відповідного договору оренди ,укладеного з Нікопольською міськрадою ; а після закінчення строку дії цього договору оренди він не повертав земельну ділянку за відповідним актом приймання-передачі її власнику міській раді. Також відповідач зазначає , що ним на законних підставах ( тобто не самовільно ) на цій земельній ділянці в період дії договору оренди було зведено будівлю складу № 2 ( яку прокурор та позивач вважають гаражем ) ,оскільки наявне рішення Нікопольської міської ради № 404/2 від 20.06.2001 р. «Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на проектування та проведення реконструкції будівлі насосної станції під цех крупяних виробів по АДРЕСА_1; п.3.3. договору оренди земельної ділянки орендарю надано право зводити будівлі і споруди .Наведені обставини свідчать ( на думку відповідача ) про те , що він самовільно та безоплатно не використовує спірну земельну ділянку ,а тому вимоги прокурора та позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України . Окрім того відповідач стверджував , що ним проводяться дії , направлені на оформлення та отримання відповідних право встановлювальних документів на частину спірної земельної ділянки та вилучення у нього 0.1 га землі із складу спірної земельної ділянки .

Як встановлено під час розгяду цієї справи : 28.03.2001 р. між Фондом приватизації комунального майна Нікопольської міської ради ( продавець ) та фізичною особою ОСОБА_1 ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва насосної станції загальною площею 331,6 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.19-21 ) В подальшому відділом архітектури та містобудування Нікопольської міської ради обєкту надано нову адресу : АДРЕСА_1 ( а.с.23 )

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.06.2001 р. № 404/2 дозволено приватному підприємцю ОСОБА_1 проектування та проведення реконструкції будівлі насосної станції під цех крупяних виробів по АДРЕСА_1 ; зобовязано його розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію в організації , яка має ліцензію на проектування ; погодити проектну документацію з відділом архітектури та містобудування міської ради і відповідними службами міста ; одержати в міській інспекції ДАБК дозвіл на проведення будівельних робіт , тощо ( а.с.46 )

17.10.2001 р. між Нікопольською міськрадою ( орендодавець ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2873 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,строком на 5 років для розміщення промислового обєкту мукомольно-крупяного цеху .Відповідно до п.4.1. у разі припинення договору оренди орендар протягом 10 днів передає орендодавцю земельну ділянку і при цьому складається акт прийому-передачі ( а.с.24-25 )

Із змісту листа міського голови на адресу заступника Нікопольського міжрайонного прокурора від 07.07.11 р. вбачається , що інформація про наявність дозвільних документів ФОП ОСОБА_1 на будівництво капітальної споруди гаражу на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутня ( а.с.29 )

Із змісту листа відділу Держкомзему у м. Нікополь на адресу Нікопльського міжрайоного прокурора від 15.03.11 р. вбачається , що протягом 2006-2011 років документація із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 до відділу не надходила; фізичні чи юридичні особи з клопотанням щодо погодження документації на земельну ділянку також не зверталися; тому жодні висновки відділом не готувалися ( а.с.26 )

Коміссією у складі посадових осіб відділу Держкомзему в м.Нікополь , Нікопольського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області та Нікопольської міжрайонної прокуратури у присутності приватного підприєця ОСОБА_1 була здійснена перевірка та обстеження земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_1 в м.Нікополь ,за результатами якої було встановлено ,що вона огороджена та фактично використовується приватним підприємцем ОСОБА_1 Площа земельної ділянки 0,2873 га, вона знаходилася у тимчасовому користуванні ПП ОСОБА_1 згідно договору оренди земельної ділянки терміном на 5 років . 02.11.2006 р. термін дії зазначеного договору скінчився; після закінчення терміну дії договору оренди рішення пропоновлення договору оренди не приймалося, договір не поновлювався. На момент перевірки на земельній ділянці розташована нежитлова промислова будівля нсосної станції А-1 ( право власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2001 р. № 2-765 ) та капітальна будівля гаражу В-1 ( право власності на зазначену будівлю не зареєстровано ).Крім того на земельній ділянці влаштовано внутрішню асфальтову дорогу. Для перевірки не надано дозвільну , проектну документацію на існуючі будівлі та документи , що свідчать про прийняття закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію. Площа прилеглої території ,необхідна для обслуговування будинків і споруд , визначається проектною докуентацією .Площа фактичної забудови земельної ділянки з урахуванням відмощення , ширина якого складає 1,5 м з зайнятої під нежитловою будівлею насосної станції А-1 складає 373,7 кв.м., під будівлею гаражу В-1 складає 90 кв.м. Земельна ділянка використовується приватним підприємцем ОСОБА_1 за відсутності належним чином оформленного та зареєстрованого права власності або права користування земельною ділянкою ( а.с.27-28 )

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів користування ним спірною земельною ділянкою на законних підставах ( договір оренди , державний акт на право власності чи постійного користування ) ; не надано відповідачем і жодних доказів внесення ним плати за користування спірною земельною ділянкою за період після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та до цього часу ( тобто на протязі 5 календарних років ).Відсутя у нього і дозвільна , проектна документація на збудовану ним будівлю гаражу В-1 площею 90 кв.м та документи , що свідчать про прийняття закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію. Наявними у справі доказами спростовується і твердження відповідача про те , що він не використовує спірну земельну ділянку .

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Частиною 1 ст.124 ЗК України передбачено , що передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( у разі продажу права оренди ) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки . Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Документи , що посвідчують право на земельну ділянку ,вказані у статті 126 ЗК України , зокрема , право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом , право користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки договором оренди землі , зареєстрованим відповідно до закону . Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до наведених вимог закону обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи , що її використовує , правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку ,а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки . Відповідачем не було надано господарському суду належних доказів на підтвердження наявності відповідного право - встановлючого документу ( договору оренди , державного акту на право власності або права постійного користування ), що встановлює право користування або право володіння спірною земельною ділянкою . Посилання ж представників відповідача на ту обставину , що ФОП ОСОБА_1 у 2008 та 2010 роках звертався до Нікопольської міськради із заявою про надання спірної земельної ділянки в оренду , але ці заяви залишилися без належного правового реагування зі сторони органу місцевого самоврядування , а рішення про відмову в наданні спірної земельної ділянки відповідачу не приймалося ; не звільнять землекористувача від обовязку отримати відповідний правовстановлюючий документ та вносити плату за користування земельною ділянкою . Таким чином слід дійти висновку про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки . Аналогічної правової позиції дотримуються Верховний суд України та Вищий господарський суд України у справі № 4/254-35/537 . Відповідно ж до приписів ст.111 28 ГПК України : рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом. Враховуючи вищезазначене , суд вважає позовні вимоги прокурора стосовно поверненню спірної земельної ділянки її власнику такими, що підлягають задоволенню .

Вирішуючи питання щодо решти позовних вимог ( про відшкодування збитків ) , суд виходить з наступного . Відповідно до приписів глави 24 ЗК України : власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки ( ст.156 ) . Відшкодування збитків власникам землі здійснюють … особи, які використовують земельні ділянки, а також … особи, діяльність яких обмежує права власників . Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України ( ст.157 ) Як зазначено у п.4.2.2. рекомендацій ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»: власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України , та за процедурою, визначеною «Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженим постановою КМУ від 19.04.93 р.№ 284 .

Як встановлено під час розгляду справи , комісією з визначення та відшкодування збитків ( створеною відповідно до рішення Нікопольського міського голови від 13.04.11 р. № 274/1 на підставі вимог Постанови КМУ від 19.04.93 р. № 284 ) було розраховано збитки , завдані безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою , в розмірі 96 379,96 грн. за період з 03.11.2006 р. по 30.04.2011 р., про що складено відповідний акт №3 від 11.05.11 р. , затверджений рішенням Нікопольського міського голови від 11.05.11 р. № 341 . Станом не час прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів скасування чи визнання недійсним вищезазначеного рішення в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.116,125,126,212 Земельного Кодексу України; Рекомендаціями президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»; ст.ст.33,49,82-85, 111 28 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги прокурора задовольнити .

2. Зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на протязі 30 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 ,за виключенням земельної ділянки площею 373,7 кв.м., яка використовується під розміщення нежитлової будівлі насосної станції та земельної ділянки ,необхідної для її обслуговування; а саме земельну ділянку площею 2499,3 кв.м. по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області ; повернувши її держави в особі Нікопольської міської ради ( 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3 ; код ЄДРПОУ 37338501 ) .

3. Зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на протязі 30 днів з часу набрання рішенням законної сили привести земельну ділянку площею 2499,3 кв.м. по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі гаражу В-1 площею 90 кв.м., за власний рахунок .

4. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Нікопольської міської ради ( 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3 ; код ЄДРПОУ 37338501 ): 96379,96 грн. збитків , завданих безоплатним користуванням земельною ділянкою площею 2873 кв.м. , розташованої по АДРЕСА_1 , за період 03.11.2006 р. по 30.04.2011 р.

5. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 1048,80 грн. - витрат на сплату держмита.

6. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю.Васильєв