Рішення № 18781508, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 20/5005/9863/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 244 грн. 02 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився; (ОСОБА_1 представник за довіреністю ; 679-Ю від 20.12.2010р. був у судовому засіданні 04.10.2011р.).

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму завданої матеріальної шкоди (страхове відшкодування в порядку регресу) в розмірі 10 244,02 грн. та судові витрати.

25.08.2011р. та 04.10.2011р. відповідач надав відзив (вх. № 57778/11) та пояснення (вх. № 67669/11), в яких заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- вважає, що підставою для визначення розміру страхового відшкодування за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є відповідний звіт про оцінку, складений суб'єктом оціночної діяльності. Позивач визначив розмір виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту на підставі рахунку - фактури № УСЧ1007267 від 02.03.2010р., однак даний рахунок не є підставою для виплати страхового відшкодування в розумінні ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки він не є звітом про оцінку і складений особою, що не є суб'єктом оцінюючої діяльності;

- страхувальник не повідомляв страховика про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- ні страхувальник, ні позивач в порушення п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надав страховику ПРА СК "Дніпроінмед" до огляду пошкоджений транспортний засіб, чим створив йому перешкоди у визначені обставин характеру та розміру збитків, що за законом є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- позивач не звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, а звернувся із заявою в порядку регресу від 16.06.2011р. № 1474, яка, не відповідає вимогам ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" . Просять в позові відмовити.

Від позивача надійшла заява (вх. № 70586/11 від 13.10.2011р.), в якій позивач просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 9 178,00 грн. з наступних підстав:

У зв'язку з тим, що відповідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку із пошкодженням транспортних засобів відшкодовується оцінена шкода з урахуванням зносу, то страхове відшкодування слід розраховувати на підставі звіту оцінювача, проведеного у відповідності до Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Відповідно до звіту ФОП "ОСОБА_3" про визначення матеріального збитку № 7 від 20.01.2010р. розмір завданого збитку, з урахуванням зносу складає 9 688,00 грн. Крім того, між відповідачем та ОСОБА_4 полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності № ВВ/5789022 від 21.05.2009р. передбачена франшиза у сумі 510,00 грн., яка у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодовується страховиком. Таким чином, позивач зменшує розмір позовних вимог до 9178,00 грн. (9688,00 грн. - 510 грн.)

Позивач також повідомив про неможливість явки представника в судове засідання та просить розглядати справу за відсутності представника.

В порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України , за клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений до 17.10.2011р.

З 04.10.2011р. по 13.10.2011р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 13.10.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009р. в м. Києві на бул. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля DEOWOO NEXIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 під управлінням ОСОБА_6, та автомобіля DODGE CALIBER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 , під управлінням останнього та автомобіля HONDA CR-V державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 , під управлінням останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований ЗАТ "СК "ВУСО" автомобіль DEOWOO NEXIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду виданою відділом ДАІ з обслуговування Печерського району при ГУ МВС України в м. Києві № 10/5723 від 05.01.2010р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Про порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій ОСОБА_4 його вина встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2010р. у справі №3-279/10, копія якої знаходиться в матеріалах справи (стор.1'7-18)

Постановою від 27.01.2010р. Печерського районного суду м. Києва у справі №3-279/2010 гр. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України.

Між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", надалі страховик) і ОСОБА_5 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 060514-02-10-01 від 19.05.2009р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля DEOWOO NEXIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (пп. 4.1.1 договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більшу розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2. договору страхування).

Відповідно до рахунку - фактури ТОВ УзДЕУ Україна № УСЧ1007267 від 02.03.2010р., вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає 12670,00 грн. Згідно умов договору страхування ЗАТ "СК "ВУСО" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 10224,02 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК "ВУСО" на підставі заяви страхувальника від 04.01.2010р. та страхового акту № 949-02 від 18.03.2010р.

Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно частини 2 статі 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правої підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5789022 (надалі - поліс).

Відповідно до п. 22.1. ст . 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до звіту Фізичної особи - підприємця "ОСОБА_3" (суб'єкт оціночної діяльності сертифікат № НОМЕР_4) про визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 7 від 20.01.2010р. розмір завданого збитку, з урахуванням зносу складає 9 688,00 грн.

У зв'язку з тим, що між відповідачем та ОСОБА_4 полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності № ВВ/5789022 від 21.05.2009р. передбачена франшиза у сумі 510,00 грн., яка у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодовується страховиком.

Таким чином, розмір страхового відшкодування відповідача складає 9178,00 грн. (9688,00 грн. - 510 грн.).

Розглянувши заперечення відповідача суд зазначає наступне: посилання ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на те, що винна у заподіянні збитків особа ОСОБА_4 не повідомив страховика про настання страхової події, що є на їх думку підставою для відмови в позові необґрунтовані, оскільки відповідно до підпункту 38.1 (г) статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо страхувальник не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду (підпункт 38.1,38.11 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того навіть, якщо б винна особа (страхувальник) не повідомила відповідача про настання страхової події, це не є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди потерпілій особі, враховуючи що у позивача, до якого перейшло право вимоги від потерпілої особи, взагалі відсутній обов'язок повідомляти відповідача про настання страхового випадку із застрахованим ним транспортним засобом. Вичерпний перелік підстав, коли шкода не відшкодовується, визначено ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Така підстава, як неповідомлення страховика страхувальником, в даному переліку відсутня. Крім того , позивач запросив відповідача на огляд пошкодженого автомобіля , та на визначення шкоди, про що була направлена телеграма (стор.101 справи).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 9178,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 9178 (дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу , 102 (сто дві) грн..00коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено

18.10..2011р.