Ухвала суду № 18781267, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.10.2011Справа №5002-19/3402-2010 За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, АР Крим м.Сімферополь

До боржника Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», АР Крим м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00424021)

За участю банку, який обслуговує боржника - АБ «Кліринговий дім», м.Київ

За участю банку, який обслуговує боржника - ВАТ «ВТБ Банк», м.Київ

За участю банку, який обслуговує боржника - Філію ВАТ «Укрексімбанк», м.Сімферополь АР Крим

За участю банку, який обслуговує боржника - АТ «УкрСиббанк», м.Харків

За участю банку, який обслуговує боржника - Філію Сімферопольське міське відділення ВАТ «Ощадбанк», м.Сімферополь АР Крим

про порушення справи про банкрутство

Суддя ГС Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Від кредитора ОСОБА_1 старший держ. под. ревізор-інспектор, дов. №53/10 від 30.08.2011 р.; ОСОБА_2 гол. держ. под. інспектор, дов. №22/24-1 від 31.03.2011 р.

Від боржника не зявився

Від відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗУ ОСОБА_3 заступник відділення, дов. №06-1940 від 05.10.2011 р.

Від КРП «ППВКГ м.Сімферополя» - ОСОБА_4 представник, дов. №04 від 05.01.2011 р.

Від ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5 представник, дов. №10/00-119 від 06.07.2011 р.

За участю представника ПП «Юрінвест-2008» - ОСОБА_6 представник, дов. б/н від 22.09.2011 р.

Суть спору: ДПІ у м.Сімферополі АРК звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Птахокомбінат» у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями) у звязку зі створенням заборгованості перед бюджетом у розмірі 764722,40 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника та призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі банки, які обслуговують боржника: АБ «Кліринговий дім», ВАТ «ВТБ Банк», Філію ВАТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», Філію Сімферопольське міське відділення ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.08.2010 р. відносно Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» введено процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на три місяці до 15.11.2010 р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича, попереднє засідання за участю розпорядника майна боржника призначено на 11.10.2010 р. на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.08.2010 р. накладено арешт на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат».

27 серпня 2010 року до господарського суду АР Крим від розпорядника майна Горюна Віталія Васильовича надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.08.2010 р. розгляд скарги призначено для розгляду у судовому засіданні на 14.09.2010 р. на 12 годин 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.09.2010 р. судове засідання по розгляду скарги розпорядника майна Горюна Віталія Васильовича надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в АР Крим відкладене на 25.10.2010 р. на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.10.2010 р. у звязку із перебуванням на дату попереднього засідання судді Мокрушина В.І. у черговій щорічній відпустці попереднє засідання за участю розпорядника майна боржника призначено на 25.10.2010 р. на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. судом був затверджений реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», який представлений арбітражним керуючим Горюном В.В. Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. розгляд скарги розпорядника майна Горюна Віталія Васильовича на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ Юстиції в АР Крим відкладене на 16.11.2010 р. на 12 годин 00 хвилин.

Постановою господарського суду АР Крим від 15.11.2010 р. скасовано заборону встановлену ухвалою господарського суду АР Крим від 27.08.2010 р. щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству «Птахокомбінат»; припинено процедуру розпорядження майном - Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат»; боржника Відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат» (ідентифікаційний код 00424021) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.03.2011 р. повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича припинено. Призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» арбітражного керуючого Кухту Василія Михайловича, який має ліцензію серії АВ №НОМЕР_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» залишена без задоволення. Ухвала господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. у справі № 5002-19/3402-2010 залишена без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_7 без задоволення. Провадження по апеляційній скарзі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_7 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. та постанову господарського суду АР Крим від 15.11.2010 р. у справі № 5002-19/3402-2010 повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. та ухвала господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. у справі № 5002-19/3402-2010 скасовані (в частині невизнання кредитором ПАТ «Банк «Форум»). Справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Банк «Форум» передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

02.06.2011 р. до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Кухти Василія Михайловича надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого.

Крім того, 06.06.2011 р. до суду від арбітражного керуючого Кухти Василія Михайловича надійшло клопотання про зняття обмежень щодо розпорядження майном боржника у вигляді застави та іпотеки для реалізації майна боржника на торгах.

Також, 16.06.2011 р. до суду від ПАТ «Банк Форум» надійшли письмові пояснення по справі із клопотанням про визнання вимог ПАТ «Банк Форум» кредитором на суму 10831838,96 грн. та включення до реєстру кредиторів.

Проте, у звязку із спрямуванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, суд відклав розгляд клопотань ліквідатора арбітражного керуючого Кухти Василія Михайловича до повернення матеріалів справи до господарського суду АР Крим.

У звязку із поверненням матеріалів справи до господарського суду АР Крим, ухвалою господарського суду АР Крим від 30.08.2011 р. клопотання ліквідатора призначені до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.09.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Кухти В.М. на шість місяців до 16.11.2011 р., затверджено оплату послуг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» арбітражного керуючого Кухти В.М. у розмірі 3000,00 грн. за кожен місяць виконання ним своїх повноважень, починаючи з 26.04.2011 р., розгляд клопотання ПАТ «Банк Форум» відкладено.

28.09.2011 р. до суду від ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» надійшла заява про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог, згідно якої він просить замінити первісного кредитора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» - ПАТ «Банк «Кліринговий дім» в особі філії КД АБ «Кліринговий дім» на нового кредитора Приватне підприємство «ЮРІНВЕСТ-2008» та визнати Приватне підприємство «ЮРІНВЕСТ-2008» кредитором у справі на суму грошових вимог 280017,99 грн.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 15.08.2011 р. між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» в особі філії КД АБ «Кліринговий дім» та ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» було укладено договір відступки права кредиторської вимоги (цесії) по справі № 5002-19/3402-2010 господарського суду АР Крим, згідно якого кредитор передав новому кредитору усі свої права та вимоги, які виникли та існують на підставі кредитного договору № 78/2007-К від 28.11.2007 р. зі змінами та доповненнями, укладеними між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та ВАТ «Птахокомбінат».

Розглянувши відповідну заяву та заслухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» у задоволенні вказаної заяві з огляду на наступне.

Вимоги ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» щодо заміни первісного кредитора та визнання кредитором у справі передбачає зокрема внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника.

При розгляді цього питання суд враховує те, що діючим законодавством чітко не визначено фіксації правовідносин у процедурі банкрутства під час відступлення права кредиторської вимоги від одного кредитора до іншого.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством України не передбачено внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі відступки права кредиторської вимоги (цесії).

Суд звертає увагу на те, що внесення змін до реєстру вимог кредиторів можливо лише за наявності нововиявлених обставин відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із наданої заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» договір права кредиторської вимоги (цесії) по справі № 5002-19/3402-2010 не є нововиявленою обставиною, та відповідно не може бути підставою для перегляду реєстру вимог кредиторів.

Проте, суд зазначає, що пунктом 51 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Проте вказаним пунктом не визначено у якій стадії процедури банкрутства (до затвердження або після затвердження реєстру вимог кредиторів) можна проводити ці дії.

Таким чином, відповідно до вказаного договору відступки права кредиторської вимоги (цесії) ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» набуває статус кредитора боржника Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» та відповідно може приймати участь у подальшому розгляді справи, зокрема згідно ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями) брати участь у зборах комітету кредиторів боржника з відповідними правами та обовязками та участь у судових засіданнях, можливістю висловлювати свою думку та т.і.

Що стосується визнання кредиторських вимог ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» суд зазначає, що спору щодо його вимог до боржника не існує, інші кредитори щодо угоди не заперечують, а кредиторські вимоги перейшли до ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» відповідно до умов договору від 15.08.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд

У Х В А Л И В:

·У задоволенні заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.