Вирок № 18778911, 11.10.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-78/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретарівАвраменко О.Є. , Сотнікової І.А.

прокурораБречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 9 травня 2011 року близько 16 години проник до житлового будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав: ікону «Христос Вседержитель», вартістю 300 гривень; ікону «Свята ОСОБА_3»вартістю 400 гривень, а також настінні механічні часи «Ходики», вартістю 50 гривень згідно з висновками мистецтвознавчої експертизи № 202 від 11.07.2011 року та судово-товарознавчої експертизи № 1601 від 30.06.2011 року. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 750 гривень.

Крім того, 11 травня 2011 року близько 16 години ОСОБА_1, діючи повторно, з того ж житлового будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 таємно викрав газовий балон, вартістю 50 гривень та металеву ємкість з печі опалення для підігріву води, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1601 від 30.06.2011 року 50 гривень, заподіявши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 100 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, 14 травня 2011 близько 10 години ОСОБА_1, діючи повторно з того ж житлового будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 таємно викрав чавунну плиту з юшками вартістю 150 грн.; чавунні дверцята розмірами 0,15х0,15 м. вартістю 42,50 грн.; чавунні дверцята розмірами 0,25х0,25 м. вартістю 47,50 грн.; два оцинкованих відра ємкістю по 10 л.вартістю 12,80 грн.; емальований таз, діаметром 35 см. вартістю 20 грн.; оцинкований таз, діаметром 60 см. вартістю 30 грн.; два кухонних ножа, довжиною леза 15 см. вартістю 20 грн.; кухонний ніж, довжиною леза 12 см.вартістю 9,30 грн; сковорідку чавунну, діаметром 25 см., глибиною 3 см., без ручкивартістю 35 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1601 від 30.06.2011 року. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 367 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, не заперечує факту скоєння злочинів, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, дав пояснення, що дійсно у травні 2011 року тричі, знаючи, що господаря немає вдома, проникав до житлового будинку в с. АДРЕСА_2 та викрадав майно згідно списку в обвинувальному висновку. Просив не досліджувати обставини справи в повному обсязі, оскільки не оспорює їх. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, потерпілий його вибачив.

Судовий розгляд проводився в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: обставини скоєння злочину підтверджуються протоколами огляду місця події /а.с. 16-27, 29-38/, огляду предметів /а.с. 45-46/, відтворення обстановки і обставин події /а.с.100-108/, висновками мистецтвознавчої експертизи № 202 від 11.07.2011 року та судово-товарознавчої експертизи № 1601 від 30.06.2011 року /а.с. 54-57, 61/ підтверджується вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с.119), має на утриманні доньку 2000 року народження і матір пенсійного віку, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставин згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі, відсутність у скоєного тяжких наслідків, добровільне повне усунення заподіяної шкоди (а.с.67, 146).

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і застосувати у відношенні нього ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 225 гривень 12 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.53) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: ікона «Христос Вседержитель», ікона «Свята ОСОБА_3» та настінні механічні часи «Ходики», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.49) - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова