Рішення № 18771617, 11.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-668/11

Рішення

(заочне)

Іменем України

03 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 09 грудня 2010 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 27.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 417-КЕК-08, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 35000,00 грн. зі стоком користування по 26 лютого 2010 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних.

Відповідно до умов якого позивач надав кредитні кошти, шляхом відкриття позичкового рахунку № НОМЕР_1 для обліку виданих кредитів, відповідач в свою чергу зобовязався з березня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору та станом на 21.10.2010 року має прострочену заборгованість за кредитним договором, яка становить 39721,96 грн., у звязку з чим позивач вимушений був звернутися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.11.2010 року за № 643 не зявився, надав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № № 417-КЕК-08, за умовами якого відповідачу було надано кредит в національній валюті на споживчі цілі у розмірі 35000,00 грн. (тридцять пять тисяч гривень 00 копійок) з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних, зі стоком користування по 26 лютого 2010 року. (а/с 9,10)

Згідно з умовами п. 4.3 Кредитного договору, відповідач зобовязався з березня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 Кредитного договору. (а/с 9)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем своєчасно було виконано свій обовязок надати кредитні кошти шляхом відкриття позичкового рахунку № НОМЕР_1, а також для обліку нарахованих процентів за користування кредитними коштами позивач відкрив рахунок № НОМЕР_1, видача готівки беззаперечно підтверджуються заявою на видачу готівки № 341_8 від 27.02.2008 року. (а/с 20)

Станом на 21 вересня 2010 року (включно) заборгованість відповідача за кредитним договором № 507-КМК-08 від 26 вересня 2008 року не погашено, що підтверджується виписками за рахунками обліку заборгованості відповідача № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Заборгованість ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2010 року: за Кредитним договором № 417-КЕК-08 від 27 лютого 2008 року складає 39721,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 22396,50 грн., за процентами: 4435,22 грн., за пенею 12890,24 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору відповідач у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами зобовязувався сплатити позивачу пеню в наступних розмірах:

- в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

- в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. (а/с 10)

02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 417-КЕК-08 від 27 лютого 2008 року. (а/с 11)

Згідно пункту 3. Додаткової угоди № 1 відповідач зобовязується в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами з 02.03.2009 року сплачувати пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеній у п.1.3 кредитного договору, від суми простроченого платежу. (а/с 11)

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідачу 14 липня 2010 року було направлено листа № 5164/45.1-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог, позивачем будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, а також звертання до суду з позовною заявою. (а/с 18)

Але до цього часу відповідачем взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконано. Невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором, а також те, що відповідач не йде на контакт з посадовими особами позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобовязання та наносить позивачу збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо в договорі встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» грунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 529, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054, ЦК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 39721,96 грн. (тридцять девять тисяч сімсот двадцять одну гривню девяноста шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судовий збір в сумі 397,22 грн. (триста девяноста сім гривень двадцять дві копійки), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович