Постанова № 18769781, 11.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011                                                                                           № 30/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Яковлева М.Л.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.10.2011 року по справі № 30/168 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ на рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 22.07.2011 року) у справі № 30/168 (суддя – Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія

«Бізнес Аудит Центр», м. Київ

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.

Києву, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг», м. Київ

про: спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Бізнес Аудит Центр» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики «Укрлісконсалтинг», про спонукання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності – нежилого приміщення, площею 23,3 кв.м (на першому поверсі будівлі кімната № 15), яке розташоване за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 21 та перебуває на балансі третьої особи, з позивачем в редакції типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.00. № 1774 та на умовах конкурсу, проведеного 09.07.2010 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року (підписаного 22.07.2011 року) позов задоволено повністю: вирішено спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності – нежилого приміщення, площею 23,3 кв. м (на першому поверсі будівлі кімната № 15), яке розташоване за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 21, та перебуває на балансі Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики «Укрлісконсалтинг», з товариством з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Бізнес Аудит Центр» (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 32, код ЄДРПОУ 24101941) в редакції типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774 та на умовах конкурсу, проведеного 09.07.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва і прийняти нове, яким в задоволені позовної заяви відмовити повністю.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що суд першої інстанції не з’ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги всі письмові докази та доводи РВ Фонду державного майна України по м. Києву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року по справі № 30/168 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 11.10.2011 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею – Яковлєвим М.Л., суддями – Жук Г.А., Майданевичем А.Г.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце перегляду рішення суду першої інстанції повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, врахувавши думку представника відповідача, прийняла рішення про перегляд рішення суду першої інстанції за відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року по справі № 30/168 – слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 29.06.2009 року закінчився строк дії договору оренди державного нерухомого майна № 3572 від 29.09.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Враховуючи вищевикладене, Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву на адресу позивача було надіслано заяву від 17.07.2009 року № 30-04/10072 про припинення дії договору оренди, а також у листі зазначено про можливість позивача прийняти участь у конкурсі на укладання нового договору оренди.

19.04.2010 року позивач своїм листом № 6/Л звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: кімнати № 15, загальною площею 23,3 кв.м, розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 21, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» (а.с. 12).

21.06.2010 року відповідач своїм листом № 30-04/10161 повідомив позивача про проведення конкурсу по визначенню орендаря зазначеного вище майна, умови якого надруковані в газеті «Відомості приватизації» № 22 (615) від 16.06.2010 року (а.с. 13, 19).

29.06.2010 року листом № 9/Л позивачем було подано заяву про участь у зазначеному вище конкурсі (а.с. 14).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено конкурс по визначенню орендаря державного нерухомого майна – нежилого приміщення загальною площею 23,3 кв. м (на 1-му поверсі будівлі, кімнати № 15), розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 21, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг».

Відповідно до протоколу № 2 від 09.07.2010 року засідання конкурсної комісії, відповідачем було прийнято рішення про укладення з позивачем договору оренди спірного майна, як з єдиним заявником, про що відповідач повідомив позивача своїм листом від 12.07.2010 року № 30-04/11609, та про що була надрукована інформація у газеті «Відомості приватизації» № 31 (624) від 18.09.2010 року (а.с. 20).

За таких обставин, з наведеного вбачається, що за результатами проведеного конкурсу, позивача було визначено орендарем вищевказаних нежилих приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2010 року листом № 30-04/12323 відповідач надіслав на адресу позивача два примірники проекту договору оренди зазначеного вище державного майна та запропонував підписати і повернути їх (а.с. 16).

Крім того, цим же листом відповідач запропонував позивачу надати також проект акту приймання-передавання орендованого майна, підписаний позивачем та балансоутримувачем (третьою особою), а також узгоджений висновок про стан майна, підписаний позивачем та балансоутримувачем зазначеного державного майна.

28.07.2010 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 12/Л разом з підписаними з боку позивача двома примірниками договору оренди спірного майна, зазначивши у листі про те, що акт приймання-передавання орендованого майна у трьох примірниках та узгоджений висновок про стан майна в одному примірнику були надіслані позивачем на адресу відповідача у додатку до листа від 19.04.2010 року № 6/Л (а.с.17).

25.08.2010 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист № 30-04/13553 від 25.08.10 р., відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовив в укладенні зазначеного вище договору оренди, посилаючись на те, що позивачем не надано всіх необхідних документів (акту та узгодженого висновку).

Тобто відповідач відмовився від укладення договору оренди, мотивуючи це тим, що позивач не виконав належним чином умови конкурсу, а саме в частині необхідності надання проекту акту приймання-передачі об’єкта оренди та узгодженого висновку про стан майна, завіреного та підписаного з боку позивача та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України – для об’єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим – для об’єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об’єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі проведення конкурсу орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п’ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Згідно п. 32 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 року № 2149, яким визначено, що орендодавець протягом 15 днів після дати затвердження ним результатів конкурсу направляє переможцю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту договору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. До умов договору оренди включаються орендна плата, запропонована переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем належним чином були виконані умови конкурсу, підписано надані відповідачем два примірники договору оренди та направлений узгоджений висновок щодо стану майна об’єкта оренди від 19.04.2010 року, підписаний позивачем та третьою особою.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем не були виконані основні умови конкурсу на оренду державного та комунального майна, а саме не надано узгоджений висновок щодо стану майна об’єкта оренди, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань – неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія, тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду доказів на підтвердження того, що саме надання з боку орендаря таких документів як акт приймання-передачі об’єкту оренди та узгоджений висновок про стан майна, підписані з боку відповідача та балансоутримувача, під час укладання договору оренди, необхідні саме для такого виду договорів, а також були визначені в договорі оренди, як істотні умови договору, які безпосередньо впливають на факт укладення договору.

Також необхідно зазначити, що акт приймання-передачі об’єкту оренди та узгоджений висновок про стан майна - це документи, які укладаються безпосередньо при передачі об’єкту оренди орендодавцем орендарю, що відображається та фіксується у вищевказаних документах.

До того ж, відповідачем не надано належних доказів наявності будь-якого нормативного акту, який зобов’язує орендаря саме під час укладання договору оренди державного майна надавати вищевказані документи.

Але не зважаючи на те, що закон не вимагає обов’язкового надання орендарем таких документів, як акт приймання-передачі об’єкту оренди та узгоджений висновок про стан майна, підписані з боку орендаря та балансоутримувача, позивач виконав зазначені вимоги відповідача та надав відповідні документи, про що свідчать матеріали справи та встановлено також судом першої інстанції.

Пунктом 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду підтримує висновок місцевого суду щодо визнання відмови відповідача в укладення договору оренди за результатами проведеного конкурсу безпідставною та необґрунтованою, та такою, що порушує право позивача на оренду зазначеного вище нежилого приміщення.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Аудит Центр» у позовній заяві.

Внаслідок цього місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Бізнес Аудит Центр» є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.11 року у справі № 30/168 – залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 4-7, 33, 34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 30/168 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 30/168 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 30/168 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.10.11 (відправлено)