Ухвала суду № 18767404, 06.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.10.11 справа№ 5015/4110/11

Господарський суд Львівської області у складі

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»

до відповідача: ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»

про повернення предметів лізингу, стягнення заборгованості та пені

Представники: від позивача: ОСОБА_1.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_2.- представник, довіреність в матеріалах справи;

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»до ПП «Фірма «Нафтогазбуд»про повернення предметів лізингу, стягнення заборгованості та пені.

Протягом розгляду справи представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача в судове засідання зявилась, проти позову заперечила, наполягла на розгляді клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання від 27.09.2011р. про зупинення провадження у справі мотивоване наступним.

Так, господарським судом Львівської області порушено провадження у справах №5015/5194/11, 5015/5193/11, 5015/5192/11, 5015/5191/11, 5015/5190/11 за позовами ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" до ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна" про визнання договорів фінансового лізингу (якими обгрунтовані позовні вимоги у справі №5015/4110/11) недійсними.

Наведене, відповідно до доводів Відповідача, унеможливлює розгляд справи №5015/4110/11, оскільки у випадку визнання спірних договорів недійсними, сторони зобов'язані будуть повернути одна одній все отримане за договором. Крім того, Відповідач зазначає, що однією з підстав визнання недійсними договорів фінансового лізингу є оспорювання повноважень керівника товариства на укладення вказаних правочинів, що, в свою чергу, виходить за межі предмету спору у даній справі.

Представник Позивача заперечив проти вказаного клопотання, мотивувавши це тим, що обставини, про які заявляє Відповідач, які, на думку останнього, можуть стати підставою для визнання договору недійсним, можуть бути досліджені при розгляді даної справи.

Після подання клопотання про зупинення провадження у справі, представником Відповідача заявлено про необхідність подання статуту товариства Відповідача, чинного на момент укладення спірних договорів, яким визначено повноваження керівника товариства станом на час укладення спірних договорів, проте, відповідно до пояснень представника Відповідача, у зв'язку з тим, що статут в попередній редакції знаходиться в центральному офісі у м.Києві, станом на час проведення судового засідання такий останнім не подано.

Представником Позивача подано копію статуту Відповідача станом на 2005р., проте, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що подана редакція статуту діяла станом на момент укладення спірних договорів (2007-2008р.р.).

Крім того, суд зазначає, що позовна заява подана до господарського суду Львівської області 21.07.2011р., передана судді 22.07.2011р. Відтак, з врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, правової підстави для подальшого відкладення розгляду справи в суда немає.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для встановення дійсності чи недійсності правочину з підстав наявності/відсутності повноважень керівника товариства Відповідача необхідно отримати статут (ти) Відповідача в редакції станом на час укладення спірних правочинів, а подальше відкладення розгляду справи для забезпечення можливості подання таких у судове засідання неможливе, в суда відсутня можливість втановлення дійсності/недійсності правочинів, на підставі яких заявлено вимоги до стягнення у даній справі, а відтак можливість подальшого розгляду справи.

Крім того, 06.10.2011р. у справі №5015/5192/11 (одна зі справ, до вирішення якої просить зупинити провадження Відповідач) ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" подала заяву про зміну підстав позову, яка судом прийнята.

Відповідно до даної заяви, підставами позову у справі №5015/4110/11 є необгрунтування місячного розміру платежів, в тому числі ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" зазначає про необхідність деталізації розрахунку лізингових платежів, а саме - яка частина є компенсацією відсотків за кредитом банку і чи існує такий кредит взагалі. Крім того, в заяві зазначено про те, що такого виду лізингових платежів як авансовий платіж не передбачено законодавством.

У зв'язку з наведеним, ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" зазначає на необхідність отримання деталізації лізингових платежів по договорах, та неможливість розгляду справи до встановлення характеру платежів, які в сукупності просить стягнути Позивач.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність з'ясування цих обставин та те, що вони мають значення до справи.

Проте, суд зазначає, що позовна заява подана до господарського суду Львівської області 21.07.2011р., передана судді 22.07.2011р. Відтак, з врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, правової підстави для подальшого відкладення розгляду справи в суда немає.

Враховуючи вищенаведене, в суда відсутня можливість подальшого розгляду справи до з'ясування обставин, які є предметом розгляду у справі №5015/5192/11.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5015/4110/11 зупинити до вирішення справ №5015/5194/11, 5015/5193/11, 5015/5192/11, 5015/5191/11, 5015/5190/11..

Суддя Фартушок Т.Б.