Рішення № 18767179, 19.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа № 19/140/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Коровай", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євробізнес ЛТД", м.Луганськ

про стягнення 4227,76 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність № 432 від 25.05.2011;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 3700,00 грн., інфляційних витрат у сумі 385,47 грн., 3% річних у сумі 142,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В-ідповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Філією Відкритого акціонерного товариства "Коровай" "Контора матеріально-технічного постачання" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євробізнес ЛТД" (отримувач, відповідач) 19.02.2010 уклали договір поставки № 109020, за умовами якого постачальник зобов"язується поставити та передати у власність отримувача товар (хлібобулочні та кондитерські вироби), зазначений в специфікації, яка є невід"ємною частиною договору, а отримувач зобов"язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, узгоджених договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціна постачаємого товару встановлюється в гривнях. Узгодження цін на момент укладання договору здійснюється на підставі специфікації.

Згідно до п.4.3 договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим отримавачем в момент передачі товару та підписання сторонами накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно товарно-транспортної накладної серії № С1-03348 від 06.04.2010 на суму 10297,08 грн.

В п.5.1 договору сторони домовились, що отримувач зобов"язується оплатити поставлену партію товару протягом 10 банківських днів з моменту її отримання.

Відповідач, в свою чергу, отримав зазначений товар на підставі довіреності № 12 від 06.04.2010, але повністю не розрахувався, у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 3700,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Тобто позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 19.04.2010 по 01.08.2011 в сумі 142,29 грн. та інфляційні нарахування за період з травня 2010 року по червень 2011 року в сумі 385,47 грн.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зайве сплачені позивачем при поданні позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. також підлягають поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 19.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Коровай", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "Євробізнес ЛТД”, м.Луганськ, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "Євробізнес ЛТД”, м.Луганськ, вул.Градусова, б.10, код 32201433 на користь Публічного акціонерного товариства "Коровай", м.Київ, вул.Ялтинська, б.5-Б, код 00381350 заборгованість у сумі 3700 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 385 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 142 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Коровай", м.Київ, вул.Ялтинська, б.5-Б, код 00381350 зайве сплачені за платіжним дорученням № 2494 від 29.08.2011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення № 2494 від 29.08.2011, який видати з матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 24.10.2011.

Суддя Т.В.Косенко