Рішення № 18767176, 18.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа № 18/151/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Діалог”, м.Луганськ

до Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ”, м.Луганськ

про стягнення 546661 грн. 68 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1, доручення №18/06 від 12.08.2011;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 530739 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 15922 грн. 17 коп.

Позивач заявою від 26.09.2011 б/н просив суд стягнути з відповідача 562740 грн. 89 коп., в т.ч. заборгованість в сумі 527335 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 35405 грн. 38 коп. Дана заява по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач просив стягнути 546661 грн. 68 коп., в т.ч. заборгованість в сумі 530739 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 15922 грн. 17 коп.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачу надане право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Позивачем до вказаної заяви не додано доказів доплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, тому заява про збільшення розміру позовних вимог судом не приймається, справа розглядається за первісно заявленими вимогами.

Заявою від 06.09.2011 представник позивача заявив клопотання про здійснення звукової фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. В судових засіданнях 13.09.2011 та 04.10.2011 здійснювалась звукова фіксація судового процесу.

В судовому засіданні 18.10.2011 представником позивача подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.

Дане клопотання судом задовольняється.

Провадження у справі та її розгляд відбувався суддею Корнієнко В.В. Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2011 розгляд справи був відкладений на 18.10.2011. В зв”язку з відпусткою судді Корнієнко В.В. на призначену дату справа №18/151/2011 була розподілена через Автоматизовану систему документообігу суду та здійснена заміна судді Корнієнко В.В. на суддю Єжову С.С.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між Приватним підприємством „Діалог” (позивач, продавець) та Комунальним підприємством „Стандарт-Луганськ” (відповідач, покупець) 30.12.2009 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобовязався поставляти будівельні та інші матеріали в асортименті (товар), а покупець приймати та оплачувати його (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.4 договору його сума визначається згідно видатковим накладним.

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі з відстрочкою платежу до 14 банківських днів, починаючи з дати поставки товару. Датою поставки товару вважати дату підписаної накладної.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 22.01.2010 на суму 24777 грн. 60 коп., №РН-0000001 від 18.01.2010 на суму 9120 грн. 00 коп., №РН-0000003 від 28.04.2010 на суму 52699 грн. 01 коп., №РН-000017 від 26.07.2010 на суму 38203 грн. 92 коп., №РН-0000009 від 11.08.2010 на суму 17373 грн. 90 коп., №РН-0000013 від 06.09.2010 на суму 1488 грн. 00 коп., всього на суму 1436622 грн. 43 коп.

Також позивачем були надані інші накладні та акти здачі-приймання робіт, але вказані докази судом до уваги не приймаються, оскільки вони були складені раніше ніж укладений договір купівлі-продажу б/н від 30.12.2009, на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.2.1 спірного договору сторони визначили момент виконання зобовязання.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Враховуючи викладені приписи законодавства позивачем доведено, а відповідачем не оспорено порушення останнім зобовязань за договором купівлі-продажу №б/н від 30.12.2009 в частині оплати поставленого за видатковими накладними №РН-0000002 від 22.01.2010 на суму 24777 грн. 60 коп., №РН-0000001 від 18.01.2010 на суму 9120 грн. 00 коп., №РН-0000003 від 28.04.2010 на суму 52699 грн. 01 коп., №РН-000017 від 26.07.2010 на суму 38203 грн. 92 коп., №РН-0000009 від 11.08.2010 на суму 17373 грн. 90 коп., №РН-0000013 від 06.09.2010 на суму 1488 грн. 00 коп. товару, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 530739 грн. 51 коп. є обґрунтованими частково в сумі 143662 грн. 43 коп. та підлягають до задоволення в цій сумі.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3% річних в сумі 15922 грн. 17 коп.

Суд вважає, що позивачем зроблений невірний розрахунок 3% річних та вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню 3% річних в сумі 5280 грн. 27 коп. згідно наступного розрахунку:

за видатковою накладною №РН-0000002 від 22.01.2010 (з 06.02.2010 по 18.08.2011) 24777 грн. 60 коп. *3*558/365/100=1136 грн. 37 коп.;

за видатковою накладною №РН-0000001 від 18.01.2010 (з 02.02.2010 по 18.08.2011)9120 грн. 00 коп.*3*562/365/100=421 грн. 27 коп.;

за видатковою накладною №РН-0000003 від 28.04.2010 (з 13.05.2010 по 18.08.2011)- 52699 грн. 01 коп.*3*462/365/100=2001 грн. 12 коп.;

за видатковою накладною №РН-000017 від 26.07.2010 (з 10.08.20010 по 18.08.2011) - 38203 грн. 92 коп.*3*373/365/100=1171 грн. 24 коп.;

за видатковою накладною №РН-0000009 від 11.08.2010 (з 26.08.2010 по 18.08.2011) - 17373 грн. 90 коп.*3*357/365/100=509 грн. 79 коп.;

за видатковою накладною №РН-0000013 від 06.09.2010 (з 21.09.2010 по 18.08.2011) - 1488 грн. 00 коп.*3*331/365/100=40 грн. 48 коп.

Всього на загальну суму 5280 грн. 27 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 148942 грн. 70 коп., в т.ч. заборгованість в сумі 143662 грн. 43 коп. та 3% річних в сумі 5280 грн. 27 коп.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу не подав.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства „Діалог” до Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ”, кв.Героєв Брестської крепості, б.31а, м.Луганськ, код 35399667 на користь Приватного підприємства „Діалог”, вул.Оборонная, б.28Д, м.Луганськ, код 24046403 заборгованість за договором №б/н від 30.12.2009 в сумі 143662 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 5280 грн. 27 коп., державне мито в сумі 1489 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 64 грн. 30 коп., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 24.10.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник суддіС.І. Заєць

Надр. 3 прим. вих.№

1-до справи

2-позивачу: вул.Оборонна, 28Д, м.Луганськ, 91000 (простою)2

3- відповідачу: кв.Героїв Брестської Фортеці, 31а, м.Луганськ, 91031 (рекомендованою)24.10.2011