Рішення № 18766414, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/21113.10.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне правниче партнерство»

(далі відповідач-1)

Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»(далі відповідач-2)

Про зобовязання укласти договір оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. по дов. № б/н від 01.07.2011

Від відповідача-1 незявився

Від відповідача-2 ОСОБА_2. по дов. № 245 від 25.09.2011

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне правниче партнерство»та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»про зобовязання відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп.. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 порушено провадження у справі № 3/211 та призначено її до розгляду на 11.10.2011.

Позивачем в судовому засіданні 11.10.2011 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобовязати відповідача-2 укласти додаткову угоду до договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18.09.2006, в редакції запропонованій позивачем.

Позивач в судовому засіданні 13.10.2011 позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 11.10.2011 подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що для внесення запропонованих позивачем змін до договору необхідне попереднє внесення відповідних змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва, що укладені з довірителями.

В судовому засіданні 11.10.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.10.2011.

Відповідач-1 в судове засідання 13.10.2011 не зявився. Однак, відповідачем-1 до відділу діловодства суду 12.10.2011 подано заяву, в якій просить суд розглядати справу № 3/211 за відсутності представника відповідача-1.

В судовому засіданні 13.10.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року між Приватним акціонерним товариством «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» (забудовник) та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк»(банк) було укладено договір про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 (надалі - договір про ФФБ).

Відповідно до пункту 2.1. договору банк замовив забудовнику (позивачу) збудувати обєкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати обєкти інвестування довірителям на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»та Правилами ФФБ.

Пунктом 4.3.1 договору про ФФБ визначено, що договір про участь у фонді фінансування будівництва повинен передбачати право довірителя передати загальну суму коштів у довірчу власність відповідачеві-2 в день укладання договору про участь у фонді фінансування будівництва або передбачати передачу коштів у довірчу власність відповідачеві-2 частинами згідно графіку. Графік передачі коштів у довірчу власність визначається забудовником. Графік передачі коштів визначає розмір першого платежу, який здійснюється довірителем в день укладання договору про участь у ФФБ, та порядок передачі решти коштів у довірчу власність банку. Порядок передачі решти коштів у довірчу власність банку має передбачати сплату кожним довірителем загальної суми за кожним договором про участь у ФФБ в термін до 01 липня 2009 року.

Згідно пункту 7.2. договору позивач зобовязався збудувати обєкт та забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта в термін до 01 липня 2010 року.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що свідоцтва про право власності на обєкти інвестування житло, позивач зобовязаний передати довірителям фонду фінансування будівництва, що повністю виконали свої зобовязання за укладеними договорами про участь у фонді фінансування будівництва, не пізніше 31 грудня 2010 року.

Додатковою угодою № 13 до пунктів 7.2. та 7.3. договору внесено зміни та встановлено термін збудування обєкту та прийняття його в експлуатацію до 01.01.2012. в свою чергу свідоцтво про право власності має бути передано не пізніше 30.06.2012.

В позовній заяві позивач зазначає, що через негативний вплив наслідків всесвітньої економічної кризи на розвиток будівельної галузі в Україні, терміни, зазначені у пунктах 7.2. та 7.3. договору можуть бути не дотримані, в звязку з чим, позивач листом № 269/11 від 15 серпня 2011 року звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду.

У проекті додаткової угоди, запропонованої позивачем, підпункт 7.2. та 7.3. договору про ФФБ були викладені в наступній редакції:

«7.2. Забудовник зобовязаний збудувати обєкт та забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта в термін до «01»липня 2013 року»;

«7.3. Свідоцтва про право власності на обєкти Інвестування житло, Забудовник зобовязаний передати довірителям, що повністю виконали свої зобовязання за укладеними договорами про участь у ФФБ, не пізніше «31»грудня 2013 року».

Тобто, позивач запропонував перенести терміни завершення будівництва та прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, видачі правовстановлюючих документів на житло довірителям, які повністю виконали свої зобовязання на більш пізніші.

Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно частини 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 6998/25.1-02 від 1 вересня 2011 року відповідач-2 повідомив про відмову від внесення запропонованих позивачем змін до договору про ФФБ та повернув додаткові угоди до договору без підписання.

У відповідності до ч. 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що перешкодою для виконання позивачем умов договору про ФФБ у визначені у ньому терміни, є світова економічна криза, існування якої є загальновідомим фактом та не потребує доказування відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в момент укладення договору про ФФБ сторони виходили з того, що попит на обєкти інвестування, що будуються за замовленням відповідача-2, не буде скорочуватись, тобто зміна обставин не настане.

Однак, під впливом наслідків світової фінансової кризи значно скоротилась купівельна спроможність населення України, хоча, передбачити настання фінансової кризи та її вплив на будівельну галузь в Україні сторони договору про ФФБ не могли.

Також, позивач не міг ніяким чином усунути наслідки світової фінансової кризи, які є причиною зміни обставин, а саме різкого падіння попиту на обєкти нерухомого майна та купівельної спроможності населення.

Крім того, згідно додатку 3 до договору про ФФБ, загальна кількість квартир, права на які можуть бути передані довірителям, складає 308 квартир.

На даний час за довірителями та інвесторами фонду фінансування будівництво закріплено 118 квартир, а отже, на сьогоднішній день незакріпленими залишаються 190 обєктів інвестування.

Згідно договору про ФФБ, 01 липня 2009 року є кінцевим терміном проведення розрахунків за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, тобто, термін проведення розрахунків за такими договорами вже минув.

За таких обставин, в разі, якщо запропоновані позивачем зміни до договору ФФБ внесені не будуть, ні відповідач-2, ні позивач не зможуть залучити до участі у фонді фінансування будівництва нових довірителів з огляду на те, що терміни, передбачені в пунктах 7.2., 7.3. договору про ФФБ вже минуть.

Таким чином, позивача буде позбавлено доходу, на який він розраховував при укладенні договору ФФБ, а саме: доходу від надходження коштів з фонду фінансування будівництва.

У відповідності до частини 3 статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»позивач несе тільки ризик недостатності коштів, що будуть залучені від продажу всіх обєктів інвестування, для завершення будівництва, оскільки забудовник самостійно визначає ціни та такі обєкти.

При цьому ані законодавство, ані договір ФФБ, ані звичаї ділового обороту не покладають на позивача ризик відсутності попиту на нерухомість, що будується, та ризик не укладення достатньої кількості договорів про участь у фонді фінансування будівництва, оскільки на процес укладення таких договорів позивач не впливає.

Згідно статті 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»договори про участь у фонді фінансування будівництва укладаються безпосередньо між відповідачем та довірителями фонду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За таких обставин, судом встановлено наявність одночасно всіх чотирьох умов, що визначені ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України та є необхідними для зміни договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд вважає, що розірвання договору про ФФБ у звязку з істотною зміною обставин суперечить суспільним інтересам, оскільки довірителі, які уклали на сьогоднішній день 180 договорів про участь у фонді фінансування будівництва не одержать закріплені за ними обєкти нерухомого майна. Замість обєктів нерухомого майна довірителі зможуть одержати лише внесені ними кошти, що на сьогоднішній день знецінились.

Враховуючи вищевикладене, суд про виходить до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем позовні вимоги до відповідача-1 не предявлені, провадження у справі по відношенню до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне правниче партнерство»підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайво сплачене позивачем при зверненні з позовом до суду державне мито в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі по відношенню до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне правниче партнерство»припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»укласти додаткову угоду до договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18.09.2006, в наступній редакції :

«ДОДАТКОВА УГОДА

про внесення змін до Договору про порядок фінансування будівництва

житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А

№ ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18.09.2007 року.

Публічне акціонерне товариство «Діамант», що є платником податку на загальних умовах згідно чинного законодавства України, місцезнаходження: 04070, Україна, місто Київ, Контрактова площа, 10А, далі за текстом цього Договору Банк, в особі Голови Правління Рибалкіна Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

та

Публічне акціонерне товариство «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», ідентифікаційний код 00205162, що є платником податку на загальних умовах згідно чинного законодавства України, місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією «30»червня 1994 року, № 10741200000000358, свідоцтво про держану реєстрацію серії А00 № 007342, далі за текстом цього Договору Забудовник, в особі Голови Правління Майстренка Ігора Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

які є сторонами Договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18.09.2007 року (що надалі іменується Договір)

уклали цю Угоду про наступне:

1.Викласти пункт 7.2. Договору у наступній редакції:

«7.2. Забудовник зобовязаний збудувати Обєкт та забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Обєкта в термін до «01»липня 2013 року.»

2.Викласти пункт 7.3. Договору у наступній редакції:

«7.3. Свідоцтва про право власності на Обєкти Інвестування житло, Забудовник зобовязаний передати Довірителям, що повністю виконали свої зобовязання за укладеними договорами про участь у ФФБ, не пізніше «31»грудня 2013 року.

3.Ця Угода складена українською мовою у двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної з Сторін.

4.Ця Угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та скріплення печатками.

БАНК ЗАБУДОВНИК»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А, код ЄДРПОУ 23362711) на корить Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 42, код ЄДРПОУ 00205162) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 42, код ЄДРПОУ 00205162) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп., що перераховане платіжним дорученням № 2966 від 21.09.2011, про що видати відповідну довідку.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 17.10.2011.