Рішення № 18766415, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/16211.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета Іскра» про стягнення 3 497,92 грн., - Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність №57 від 11.04.2011);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд»(надалі Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета Іскра» (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 497,92 грн., в тому числі 3271,68 грн. - основного боргу, 137,52 грн. - пені та 88,72 грн. - 10 % річних Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобовязання за договором купівлі-продажу від 01.11.2010р. №3118 щодо сплати вартості отриманого товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 06.10.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 27.09.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.10.2011р. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу №3118 (надалі Договір), згідно якого Продавець зобовязався продати, а Покупець прийняти й оплатити продукти харчування та алкогольні напої (надалі - товар) в обємах і по ціні згідно накладних на одержання товару, що є додатком до Договору.

Позивач у період з 28 квітня по 24 травня 2011 року у відповідності до умов Договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 3271,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №РН-201104865 від 28 квітня 2011р. на суму 1760,04 грн. та №РН-201105690 від 24 травня 2011р. на суму 1511,64 грн. Товар був прийнятий Відповідачем, що підтверджено підписами представників в накладних (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3. Договору визначений порядок проведення розрахунків. Так, у відповідності до п. 3.1. Договору поставка товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бут оплачений на пізніше 14 календарних днів з моменту видачі товару Покупцю, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній. В накладній накладній може бути встановлений інший строк оплати товару, який визначається в календарних днях, з моменту видачі товару Покупцю.

Позивач стверджує, а Відповідачем не спростовано, що останній не оплатив товар, отриманий за Договором. Заборгованість Відповідача по оплаті вказаного товару складає 3271,68 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару склала 3271,68 грн.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем 08.07.2011р. було направлено Відповідачу претензію №86-юр про оплату заборгованості по оплаті отриманого товару. Отримання вказаного листа Відповідачем підтверджується зворотнім повідомленням, яким встановлюється що 14.07.2011р. уповноважена особа відповідача отримала зазначену претензію (належним чином засвідчені копії претензії та зворотного повідомлення містяться в матеріалах справи).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав, в строк визначений договором вартість товару не оплатив.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Товару, у відповідності з пунктом 3.1. цього Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. При порушенні терміну оплати, розмір процентів, передбачених ст. 625 ЦК України дорівнює 10. Покупець сплачує зазначені в доданому пункті штрафні санкції за увесь період прострочення сплати.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений Позивачем за період з 13.05.2011 по 31.08.2011, господарський суд визнає його обґрунтованим та правильним. Зважаючи на відсутність контрозрахунку Відповідача, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 137,52 грн. підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором встановлений інший розмір процентів, ніж передбачений ст. 625 ЦК України, а саме пунктом 5.1. Договору у розмірі 10% річних.

За таких умов, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку Відповідача, за порушення останнім зобовязання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 10% річних у сумі 88,72 грн. за період з 13.05.2011 по 31.08.2011.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених Позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3497,92 грн., в тому числі основного боргу в сумі 3271,68 грн., пені в сумі 137,52 грн. та 10% річних в сумі 88,72 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати Позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета Іскра»(ідентифікаційний код 37243064, адреса: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3, офіс 129, р/р 26004060406902 в Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»(ідентифікаційний код 31748637, адреса: 02105, м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, р/р 26007000389001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) основного боргу в сумі 3271,68 грн. (три тисячі двісті сімдесят одну гривню 68 копійок) грн., пені в сумі 137,52 грн. (сто тридцять сім гривень 52 копійки), 10% річних в сумі 88,72 грн. (вісімдесят вісім гривень 72 копійки), державного мита в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 17.10.2011р.