Рішення № 18766302, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/33011.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

доПриватного підприємства "Горизонт-Плюс"

простягнення 1189,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства "Горизонт-Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 1189,78 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором надання телекомунікаційних послуг № 2949/10 від 07.04.2010р. щодо оплати наданих йому послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/330 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/303 відкладено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Горизонт-Плюс" в судове засідання 11.10.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 12.09.2011р. та 27.09.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.09.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду від 12.09.2011р., якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то ПП "Горизонт-Плюс" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 2949/10 на надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору відповідач замовляє, а позивач забезпечує надання послуг винятково за адресою: Лютеранська, буд. 6-Б, кв. 51. Позивач забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надання послуги. Види послуг, які надаються і до яких забезпечується відповідачеві доступ, обираються відповідачем та визначаються в "Протоколі замовлених послуг та обладнання" (Додаток № 1 до Договору).

Згідно Протоколу замовлених послуг та обладнання відповідачем замовлено послугу доступу до Інтернету та обрано тарифний план Unlim L-Pro.

Пунктом 4.1.1. Договору визначено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги та додаткові сервіси згідно тарифів на послуги та рахунків.

Відповідно до п. 6.1. Договору порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються Договором, чинними тарифами і відповідними правилами.

Згідно п. 3.7. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (послуги доступу до пакетів телепрограм і послуги доступу до Інтернету), затвердженого наказом директора ТОВ "Воля-Кабель" № 79-В від 26.03.2010р. оплата за послуги, супутні додаткові сервіси, додаткові послуги, матеріали та обладнання здійснюється тільки в гривнях відповідно до тарифів, чинних у розрахунковому періоді абонентами - субєктами господарювання - лише за безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 календарних днів з дати, зазначеної у відповідному рахунку-фактурі.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Позитивне сальдо відповідача станом на 01.06.2010р. становило 116,67 грн.

На виконання умов Договору позивач у період з 01.06.2010р. по 21.08.2010р. надав послуги відповідачу на загальну суму 1306,45 грн.

Проте, відповідач отримані послуги доступу до телекомунікаційної мережі не оплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 1189,78 (1306,45 грн. - 116,67 грн.) грн.

21.08.2010р. позивач припинив надання послуг відповідачу.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 1189,78 грн. суду не надано.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 183 від 15.04.2011р. про оплату заборгованості за послуги доступу до телекомунікаційної мережі у розмірі 1189,78 грн. Зазначена претензія повернута позивачу поштовим відділенням.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки на час прийняття рішення відповідач заборгованість за надані послуги доступу до телекомунікаційної мережі у розмірі 1189,78 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1189,78 грн. наданих відповідачу на підставі Договору № 2949/10 від 07.04.2010р. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Горизонт-Плюс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 28 літ. А; ідентифікаційний код 32983681; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, БЦ "Фім-Центр"; ідентифікаційний код 30777913; р/р 26001007786001 в ПАТ "Індекс Банк" м. Києва, МФО 300614) 1189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 78 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 17.10.2011р.