Рішення № 18766045, 18.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1731/2011-12/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія", вул.Промислова,2г, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сапсан" пр. Незалежності, 10/53, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про витребування майна , а саме автопогружчика балансовою вартістю 40 000,00 грн. у кількості 1 шт.

за участю представників сторін:

Від позивача: Павлюк О.М. - голова ліквідаційної комісії, (паспорт серія НОМЕР_1 від 27.09.00р.)

Від відповідача : не з"явився .

встановив , що товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" про витребування майна - автопогружчика балансовою вартістю 40 000 грн. у кількості 1 шт.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем обов"язку щодо повернення майна зі зберігання , встановленого умовами договору зберігання №01/10 від 01.03.10 .

Ухвалою суду від 02.09.11 порушено провадження у справі , зобов"язано позивача надати в судове засідання докази на підтвердження балансової вартості майна на суму 40 000 грн. та оригінал договору зберігання для огляду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.11.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав , викладених у позовній заяві , та подав суду докази , витребовувані ухвалою суду від 02.09.11. Крім того , представник позивача зазначив , що у відповідності до рішення засновників від 06.10.10 товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія" перебуває у стані ліквідації , завершення якої унеможливлене у зв"язку із неповерненням відповідачем майна зі зберігання .

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 02.09.11 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ( вручено відповідачу 07.09.11) , відзиву на позов не подав , причин неявки в судове засідання суду не повідомив .

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.03.10 між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія" (поклажодавець) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (зберігач) укладено договір зберігання №01/10 , згідно якого поклажодавець передав , а зберігач прийняв на збереження автопогрузчик , повністю укомплектований , у робочому стані ( п.1 договору) .

Згідно оборотно-сальдової відомості за І квартал 2011 року та накладної №30-11 від 30.11.09 , копії яких долучено до матеріалів справи , балансова вартість автопогрузчика становить 40 000 грн.

Факт передачі зазначеного майна позивачем та його прийняття відповідачем підтверджується окремими підписами уповноважених представників сторін договору .

Згідно п.4 договору зберігання №01/10 зберігання майна здійснюється безоплатно.

Пунктом 3 даного договору сторони погодили обов"язок зберігача повернути майно поклажодавцю на першу його вимогу у день звернення поклажодавця у стані , якому він отримав це майно на збереження .

07.02.11 позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо повернення зі зберігання майна - автопогрузчика балансовою вартістю 40 000 грн. в кількості 1 шт. впродовж двох днів , починаючи від дня пред"явлення претензії . Факт направлення претензії відповідачу та отримання її товариством з обмеженою відповідалністю "Сапсан" підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 9) .

На підставі зазначеного повідомлення судом встановлено , що претензію відповідачем отримано 14.02.11 , таким чином , відповідач був зобов"язаний повернути майно зі зберігання до 17.02.11.

Разом з тим , як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідачем вимоги про повернення майна зі зберігання не виконано.

Доказів повернення зазначеного майна відповідачем суду не подано .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 , частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання.

Положення частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 173 Господарського кодексу України визначають, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 936 Цивільного кодексу України визначає , що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приписами статті 949 Цивільного кодексу України встановлено , що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Приписи наведеної статті кореспондуються зі статтею 953 цього ж кодексу , відповідно до якої зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Наведене дає підстави для висновку суду про те , що відповідач повинен був у відповідності до п.3 договору повернути позивачу майно, що було предметом договору зберігання №01/10 на протязі двох календарних днів з моменту пред"явлення поклажодавцем вимоги у тому ж стані, в якому воно було передано на зберігання , до 17.02.11 .

Докази повернення відповідачем майна зі зберігання у суду відсутні .

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог .

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України з розгляду аналогічних спорів, викладену в постановах від 21.06.11 у справі № 6/47 та від 11.08.11 у справі №61/136.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача .

Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 610, 629, 936, 949 Цивільного кодексу України, ст. 33 , 49, 75 , ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" про витребування майна - автопогружчика балансовою вартістю 40 000 грн. у кількості 1 шт. задовольнити .

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (м. Долина Івано-Франківської області , вул.Незалежності , 10/53 , код ЄДРПОУ 20540112) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія"(м.Івано-Франківськ , вул. Промислова , 2 г , код ЄДРПОУ 36498163) зі зберігання майно - автопогружчик балансовою вартістю 40 000 грн. у кількості 1 шт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (м. Долина Івано-Франківської області , вул.Незалежності , 10/53 , код ЄДРПОУ 20540112) 400 грн. (чотириста гривень ) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія"(м.Івано-Франківськ , вул. Промислова , 2 г , код ЄДРПОУ 36498163) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 21.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Легінь О. В. 21.10.11