Рішення № 18766049, 20.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1461/2011-5/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх,

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького, 59 - а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 5951,13 грн. - за використану теплову енергію, 707,48 грн. - інфляційних втрат, 242,16 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - юрисконсульт першої категорії юридичного відділу (довіреність № 779-2/2011 від 12.10.2011 року);

від відповідача:не з'явився;

в с т а н о в и в :

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5951,13 грн. - за використану теплову енергію, 707,48 грн. - інфляційних втрат, 242,16 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 02.08.2011року.

02.08.2011року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.08.2011року.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року розгляд справи відкладено на 25.08.2011 року.

У зв'язку з перебуванням судді Цюх Г.З. у відпустці з 15.08.2011 року, розгляд справи в судовому засіданні 25.08.2011 року не відбувся.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'являвся, вимоги ухвал суду не виконав, хоча ухвали суду з відомостями про час та місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, 01.02.2010 року укладено договір № 439 про постачання теплової енергії.

01.02.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 439 про постачання теплової енергії від 01.02.2010 року, згідно п. 1.1 якої фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтверджує свої зобов'язання за договором про постачання теплової енергії № 439 від 01.02.2010 року щодо оплати заборгованості за теплопостачання приміщення магазину по АДРЕСА_2 за період жовтень - грудень 2009 року та січень 2010 року в сумі 4102, 33 грн. згідно договору оренди від 01.09.2009 року (договір укладено між громадянином ОСОБА_3 - орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - орендарем) та погашення заборгованості до 01.05.2010 року.

Відповідно до п.1.1 договору виробник (позивач) зобов'язується поставити споживачеві (відповідачу) теплову енергію у відповідності з умовами договору, а споживач зобов'язується своєчасно проводити оплату за використану енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється споживачем на підставі виставлених виробником рахунків-фактур та в розмірі суми, вказаної в цих рахунках: з платежів розрахункового періоду - в 5-денний термін після дати одержання рахунку-фактури; з платежів передоплати з 1-го до 5-го числа поточного розрахункового періоду; в платіжних дорученнях споживач повинен обов'язково вказувати номер договору та призначення платежу. За наявності заборгованості по даному договору, виробник зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за минулі періоди, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу. Тільки після повного погашення суми боргу, перераховані кошти зараховуються за поточний розрахунковий період.

Факт отримання відповідачем рахунків підтверджують реєстри рахунків та податкових накладних, що наявні в матеріалах справи.

Матеріали справи містять заяву відповідача, адресовану позивачу (вх. № 347 від 12.03.2010 року), в якій вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок по сплаті боргу за постачання тепла в термін - до 15.05.2010 року. Однак, борг відповідачем не сплачено.

Неналежне виконання відповідачем умов договору зумовило виникнення заборгованості в сумі 5951,13грн. за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року.

Позивач звертався до відповідача з грошовою вимогою № 64Г-2/11 від 24.05.2011 року про сплату існуючого боргу. Відповідач відповіді на вимогу не надав, борг не сплатив.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 707, 48 грн. інфляційних збитків та 242, 16 грн. - 3% річних, за період прострочення з грудня 2009 року по червень 2011 року.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов та доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5951,13грн. за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем доведено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання (плата за спожиту теплоенергію).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 707, 48 грн. - інфляційних збитків та 242, 16 грн. - 3% річних, за період прострочення з грудня 2009 року по червень 2011 року нараховані позивачем правомірно, відповідно підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 611, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5951,13 грн. - за використану теплову енергію, 707,48 грн. - інфляційних втрат, 242,16 грн. - 3% річних - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59-А, м. Івано-Франківськ, 76007 (ідентифікаційний код 03346058) - 5951,13 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну грн. 13 коп.) - заборгованості за використану теплову енергію, 707,48 грн. (сімсот сім грн. 48 коп.) - інфляційних втрат, 242,16 грн. (двісті сорок дві грн. 16 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 21.10.2011 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Л.Р.Ломей 21.10.2011 року