Рішення № 18766005, 04.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 2/5009/5306/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5306/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик”, м. Горлівка Донецької області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення 3416,38 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.07.2011р.);

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик”, м. Горлівка Донецької області, з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 3135,06 грн. основного боргу, 27,01 грн. пені, 219,45 грн. штрафу, 34,86 грн. 20% річних, всього 3416,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобовязання за договором поставки № 785 від 04.07.2011 р. щодо оплати поставленої позивачем продукції.

Позов заявлено на підставі ст. ст. ст. ст. 23, 94, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 08.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.2011 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, не направив у судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки.

Суд зауважує, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений судом про розгляд справи. Ухвала про призначення справи до розгляду надсилалась 08.09.2011 р. на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69098). Дана адреса станом на 29.09.2011р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з реєстру.

З урахуванням положень ст. 64 ГПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

За заявою представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 785, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Відповідно до умов п. п. 3.1 - 3.3 договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000 р.). Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгоджені замовлення на товар. Постачальник зобовязаний поставити товар за адресою, яка зазначена в його замовленні, а також в засвідчених покупцем копіях ліцензій як місце діяльності, або за адресою, яка зазначена в засвідчених покупцем копіях довідок про внесення місць зберігання алкоголю до Єдиного державного реєстру. Постачальник поставляє товар покупцю на підставі його замовлення. Покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового звязку.

У п. 3.4 договору визначено, що підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та якістю.

Згідно з п. п. 5.2, 5.3 договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна суму договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Відповідно до умов п. п. 6.1, 6.2 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати. Датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

У п. 9.6 договору передбачено, що договір чинний (строк дії) протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

Отже, умови договору поставки є чинними на момент розгляду спору судом.

Відповідно до повідомлення відповідача про зразки підписів матеріально відповідальною особою, якій надано право на отримання матеріальних цінностей по договору поставки № 785 від 04.07.2011 р., є ОСОБА_3 У повідомленні також зазначено, що ФОП ОСОБА_1 працює без печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримано для відповідача товар згідно видаткових накладних від 05.07.2011 р. № 13845/13662 на суму 2091,48 грн. з ПДВ, № 13938/13669 на суму 660,54 грн. з ПДВ, а також особисто ФОП ОСОБА_1 отримано товар за видатковою накладною від 19.07.2011 р. № 16096/15738 на суму 721,44 грн. з ПДВ.

Частина товару, отриманого за накладною від 19.07.2011 р. № 16096/15738, була повернута відповідачем позивачу за зворотною накладною № 22 від 27.07.2011 р. на суму 338,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням вартості повернутого товару, відповідач отримав товар на суму 3135,06 грн.

Відповідно до умов п. 6.1 договору, товар мав бути оплачений протягом 14 календарних днів з дня отримання, тобто по накладним від 05.07.2011 р. - до 19.07.2011 р., а по накладній від 19.07.2011 р. до 02.08.2011 р.

Відповідач вартість отриманого товару в повному обсязі не сплатив.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3135,06 грн. основного боргу за поставлений товар є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 9.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

На загальну суму заборгованості по накладним № 13845/13662 та № 13938/13669 від 05.07.2011 р. (2752,02 грн.) позивач нарахував 20% річних за період з 20.07.2011р. по 10.08.2011 р. (22 календарні дні), що склало 33,18 грн.

На суму заборгованості по накладній № 16096/15738 від 19.07.2011р. (383,04 грн. з урахуванням вартості повернутого товару) позивач нарахував 20% річних за період з 03.08.2011р. по 10.08.2011 р. (8 календарних днів), що склало 1,68 грн.

Всього нараховано 34,86 грн. - 20% річних.

Розрахунок річних судом перевірено та визнано вірним. Вимоги про стягнення 34,86 грн. 20% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

На загальну суму заборгованості по накладним № 13845/13662 та № 13938/13669 від 05.07.2011 р. (2752,02 грн.) позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.07.2011р. по 10.08.2011 р. (22 календарні дні), що склало 25,71 грн.

На суму заборгованості по накладній № 16096/15738 від 19.07.2011р. (383,04 грн. з урахуванням вартості повернутого товару) позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.08.2011р. по 10.08.2011 р. (8 календарних днів), що склало 1,30 грн.

Всього нараховано 27,01 грн. пені.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним. Вимоги про стягнення 27,01 грн. пені підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач порушив строки оплати товару більше ніж на 30 днів, позивач також нарахував на суму заборгованості 3135,06 грн. штраф у розмірі 7% від суми боргу, що склало 219,45 грн.

Вимоги про стягнення 219,45 грн. штрафу суд визнав обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69098, ІПН НОМЕР_1, рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, ЄДРПОУ 35871504, п/р 26003308081705 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 3135,06 грн. (три тисячі сто тридцять пять грн. 06 коп.) основного боргу, 34,86 грн. (тридцять чотири грн. 86 коп.) - 20% річних, 27,01 грн. (двадцять сім грн. 01 коп.) пені., 219,45 грн. (двісті девятнадцять грн. 45 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.10.2011 р.