Ухвала суду № 18765747, 24.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.10.11 Справа № 6/5009/5558/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк” (04070, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Траверс-2004” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 5 „а”, кв. 42; адреса для листування: 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 1, кв. 32)

Приватного підприємства „Путник” (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12; адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 10)

Про стягнення солідарно 486 423 грн. 07 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 148 від 22.08.2011р.

Від відповідача 1:Каратаєв В.Є. директор, Витяг з ЄДР № 11434623 від 20.10.2011р.

Від відповідача 2:ОСОБА_2 дов. № 30 від 15.04.2011р., ОСОБА_5. директор, протокол № 2 від 01.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк” (м. Київ) м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Траверс-2004”, м. Запоріжжя та Приватного підприємства „Путник” м. Київ, про стягнення солідарно 486 423 грн. 07 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. (надалі кредитний договір) в сумі 486423 грн. 07 коп.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві від 08.08.2011р., перший відповідач частково відхиляє, визначає наявність заборгованості за кредитом у сумі 330000 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту, відхиляє вимоги по сплаті відсотків за період 11.03.2010р. 08.08.2011р. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за період 09.02.2011р. - 08.08.2011р., виходячи із наступного. Стосовно визнання першим відповідачем наявності заборгованості за кредитом у сумі 330000 гривень, він вказує, що 12.03.2008р. між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ТОВ «ТРАВЕРС-2004»(далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № КР 13-2008 (далі - кредитний договір), із змінами та доповненнями, внесеними договором № 1 від 01.07.2008р., договором № 2 від 19.09.2008р., договором № 3 від 17.11.2008р., договором № 4 від 02.12.2008р., договором № 5 від 31.03.2009р., договором № 6 від 16.07.2008р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р. між банком та другим відповідачем, договір поруки № П 52-2008 від 02.12.2008р. між банком та ОСОБА_3, договір поруки № П 17-2008 від 12.03.2008р. між банком та Каратєєвим В.Є., із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 02.12.2008р., додатковою угодою № 2 від 31.03.2008р., додатковою угодою № 3 від 16.07.2009р., а також договір іпотеки нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Датою повернення кредиту за умовами кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. є 11.03.2010 року. Перший відповідач під час обслуговування кредиту своєчасно та в поєному обсязі сплачував кредит, у розмірі, передбаченому кредитним договором, а також проценти за користування кредитними коштами. Погашання кредиту здійснювалось відповідно до графіку, передбаченого пунктом 1.1 кредитного договору (в останній редакції графік погашення заборгованості передбачений додатковою угодою до кредитного договору № 6 від 16.07.2009р.). Факт дотримання позичальником зазначеного графіку під час дії кредитного договору підтверджується рухом коштів по рахунку № 20636039745.001 (позичковий рахунок). 05.02.2010 року виходячи із складної фінансової ситуації, що склалася у першого відповідача, він звернувся до банку з клопотанням про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором шляхом збільшення строку користування кредитними коштами. Відповіді банку на свою заяву перший відповідач не отримав, проте після 11.03.2010р. продовжував погашати кредитну заборгованість, виходячи із своїх матеріальних можливостей. Залишок заборгованості першого відповідача за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. становив: станом на 11.03.2010р. - 380000 грн., станом на 30.03.2010р. - 370000 грн., станом на 27.04.2010р. - 360000 грн., станом на 25.05.2010р. - 350000 грн., станом на 24.06.2010р. - 340000 грн., станом на 28.07.2010р. - 335000 грн., станом на 27.08.2010р. - 330000 грн. В подальшому погашення кредиту не здійснювалось. Погашення заборгованості підтверджується рухом коштів по рахунку № 20670039745001, виписка за яким як доказ вимог була надана позивачем до матеріалів справи. Таким чином, перший відповідач визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. у розмірі 330000 гривень. Визнаючи наявність правових підстав у позивача на отримання неустойки (пені) за непогашення кредиту, перший відповідач не погоджується з розміром пені за пропущення терміну повернення кредиту, розрахунок якої наведено позивачем. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення термінів погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розмір розрахованої позивачем пені становить 59400 гривень. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені за порушення терміну погашення кредиту становить: 330000 грн. х (7,75% х 2) / 365 х 180 днів = 25224 грн. 65 коп. Крім того, перший відповідач просить суд врахувати вимоги частини 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, який передбачає, що суд при винесені рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Перший відповідач просить суд врахувати істотні обставини в розумінні ст. 551 ЦК України, а саме те, що боржник (ТОВ «ТРАВЕРС-2004») до настання фінансової кризи своєчасно та належним чином виконував свої зобовязання, погасив більшу частину боргу, попередив позивача (банк) про свій фінансовий стан і звертався з клопотанням до позивача про реструктуризацію боргу, яке було залишено позивачем без належного реагування, та визнати розмір пені, що підлягає сплаті у сумі 25224 грн. 65 коп. Вимоги щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 85467 грн. 36 коп. за період 12.03.2010р.-08.08.2011р. та пені за несплату зазначених відсотків, перший відповідач відхиляє з огляду на наступне: згідно ч. 1 ст. 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до змісту додаткових угод до кредитного договору розмір процентів за користування кредитом (визначений п. 4.2 кредитного договору) змінювався під час дії кредитного договору, при цьому порядок нарахування і сплати відсотків, визначений п.4.3. Кредитного договору, не змінювався. Відповідно до абз. 3 п. 4.3 кредитного договору «після дати повернення кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, відсотки за користування кредитом, передбачені п. 4.2 цього договору, не нараховуються та не сплачуються, якщо банк не прийме іншого рішення». Таким чином, за умовами кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитними коштами припиняється у визначену договором дату повернення кредиту, а саме: 11.03.2010р. Виходячи, із розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем, нарахування відсотків за користування кредитними коштами продовжувалось до 08.08.2011р. При цьому, банк не надсилав на адресу першого відповідача повідомлення, що ним прийнято рішення про нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору. Таким чином, позивачем було збільшено розмір відповідальності першого відповідача без укладення відповідної додаткової угоди до кредитного договору, що є підставою для не визнання першим відповідачем наявності заборгованості за відсотками у сумі 85705 грн. 69 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконано грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що позивач безпідставно здійснив нарахування відсотків за користування кредитними коштами після 11.03.2010р., то нарахування неустойки за несвоєчасну їх сплату також є безпідставною. Також, перший відповідач вказує на відсутність правових підстав у позивача для звернення з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором до ПП «Путник»як до другого відповідача. Зокрема, другий відповідач зазначає, що 02.12.2008 року між банком та другим відповідачем було укладено договір поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р., відповідно до умов якого поручитель (другий відповідач) зобовязався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання боржником (першим відповідачем) зобовязань згідно кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. За час дії кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. після 02.12.2008р. (дати підписаного ПП «Путник»із Банком Договору поруки) вносилися зміни та доповнення, зокрема банком та позичальником було підписано 31.03.2009р. - Договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. та 16.07.2009р. - договір № б про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. Договором № 5 від 31.03.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. було внесено зміни до п. 4.2 кредитного договору, а саме збільшено розмір процентів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами. Відповідні зміни до договору поруки не вносились, додаткові угоди до договору поруки між ПП «Путник», ТОВ «ТРАВЕРС-2004»та банком не підписувались. Таким чином, зобовязання за кредитним договором було змінено без згоди поручителя, що в свою чергу призвело до збільшення обсягу його відповідальності. Зазначений факт відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки, наданої ПП «Путник»по зобовязанням ТОВ "ТРАВЕРС-2004»перед банком за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. Крім того, виходячи із наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами після припинення строку дії кредитного договору, хоча поручитель (ПП «Путник») не був відповідним чином повідомлений банком, що він продовжує збільшувати обсяг його відповідальності як поручителя і згоди на збільшення своєї відповідальності ПП «Путник»банку не надавав. Цей факт також є підставою для припинення згідно ст. 559 ЦК України поруки, наданої ПП «Путник»за договором поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України порука ПП «Путник»є припиненою і у позивача відсутні правові підстави для звернення з вимогами про погашення заборгованості до ПП «Путник». Також, перший відповідач вказує на наявні, на його думку, об'єктивні причини неможливості виконати вимоги господарського суду Запорізької області щодо надання до суду документів. На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 11.10.2011р. перший відповідач вказує, що не отримував ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2011р., оскільки за адресою, яка є юридичною адресою (м. Запоріжжя, вул. Полякова, 5-а, кв. 42), товариство не перебуває, кореспонденцію, яка направляється за зазначеною адресою не отримує. Адресою для листування є адреса - АДРЕСА_1, про що було повідомлено господарський суд Запорізької області під час подання клопотання 10.10.2011р. Про факт судового засідання в господарському суді Запорізької області 11.10.2011 року перший відповідач був повідомлений позивачем в усному порядку 10.10.2011р. Також, перший відповідач пояснює, що він з обєктивних причин позбавлений можливості надати до суду оригінали установчих документів ТОВ «ТРАВЕРС-2004», документів, що підтверджують призначення Каратєєва В.Є. на посаду керівника товариства, фінансову звітність, листування з ПАТ «ТАСкомбанк»по суті спору, а також оригінали документів, що підтверджують факт укладення і виконання ТОВ «ТРАВЕРС-2004»кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. Усі зазначені вище документи, а також оригінал кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. та оригінал договору поруки № 51-2008 від 02.12.2008р., укладеного між ТОВ «ТРАВЕРС-2004», ПП «Путник»та ВАТ «Бізнес Стандарт»(надати які в судове засідання суд зобовязав ТОВ «ТРАВЕРС-2004») не можуть бути надані, оскільки вони були вилучені у ТОВ «ТРАВЕРС-2004»під час проведення 04.02.2011р. обшуку оперуповноваженими УБОП в квартирі, в якій мешкає Каратєєв В.Є. та в автомобілі, що належить Каратєєву В.Є на праві власності. Про проведення обшуку було складено протоколи б/н від 04.02.2011р. (копії протоколів додаються). Повноваження директора ТОВ «ТРАВЕРС-2004»Каратєєва В.Є. підтверджується Витягом із ЄДРЮОФОП серія АЖ № 144968 від 20.10.2011р. Печатку товариства також було вилучено під час обшуку. На підставі викладеного, перший відповідач просить суд врахувати відсутність у ТОВ «ТРАВЕРС- 2004»оригіналів платіжних документів, що підтверджують часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р., та встановити факти здійснення погашення кредиту, дослідивши виписки за рахунками № № 20670039745001, 20681039745001 надані ПАТ «ТАСкомбанк»до матеріалів справи. З огляду на викладене, перший відповідач просить відмовити частково в позові позивачу, в частині стягнення з ТОВ «ТРАВЕРС-2004»заборгованості по сплаті відсотків в сумі 85705 грн. 69 коп., пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках у сумі 11555 грн. 71 коп., та зменшити розмір пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по кредиту до суми 25224 грн. 65 коп., а також відмовити в позові в частині стягнення заборгованості з ПП «Путник».

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: Приватне підприємство «Путник»залучено до справи у якості другого відповідача, оскільки свої вимоги позивача обґрунтовує договором поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року (надалі договір поруки). Однак. другий відповідач вказує, що ПП «Путник»не підписувало та не скріпляло своєю печаткою договір поруки, який був наданий у копіях до позовної заяви. Враховуючі вище викладене, у другого відповідача виникають сумніви в достовірності договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року, і є підстави вважати, що підписи керівника ПП «Путник»та відбитки печатки підприємства не є справжніми.

Розгляд справи відкладався.

24.10.2011 року розгляд справи продовжено.

До судового засідання від позивача надійшли документи у справі, у т.ч. і оригінал договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року.

Від другого відповідача надійшла заява, в якій він просить направляти кореспонденцію для підприємства на наступну адресу: 69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 10.

Заява другого відповідача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні суд представив другому відповідачу, зокрема керівнику підприємства ОСОБА_5. для огляду оригінал договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року. Керівник ПП „Путник” ОСОБА_5. підтвердив, що не підписував договір поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року та ставить під сумнів справжність відбитку печатки підприємства на оригіналі вказаного договору, наданого позивачем. Просить призначити судову технічну експертизу та почеркознавчу експертизу договору поруки.

При цьому, другий відповідач вказує, що не має можливості надати для проведення експертного дослідження документи, що повязані із цією справою, оскільки стверджує, що договір поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року, а тому у нього не можуть бути наявними будь-які документи, повязані із цією справою.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що у нього також відсутні будь-які документи з підписом керівника другого відповідача, які повязані з цією справою.

За таких обставин, суд не має можливості представити для проведення експертного дослідження умовно вільні зразки оригінального підпису ОСОБА_5. та відбитків печатки ПП „Путник”.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд призначає експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд.

Оскільки суд не може самостійно встановити, чи належить підпис на договорі поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р. директору ПП „Путник” ОСОБА_5. або ні, та чи відповідає відбиток печатки на оригіналі договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” відбитку печатки ПП „Путник” або ні, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу печатки ПП „Путник” та судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5. на оригінали договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року.

Провести судові технічну та почеркознавчу експертизи суд доручає Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” ОСОБА_5 або іншою особою?

Чи виконано підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

Яким способом нанесений відтиск печатки ПП „Путник” на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель”?

Чи відповідає відтиск печатки на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” експериментальним та вільні зразкам відтисків печатки ПП „Путник”, що надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою ПП „Путник” або ні?

Чи нанесений відтиск печатки ПП „Путник” на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” у той же час, яким датований договір?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судові технічну та почеркознавчу експертизи печатки ПП „Путник” (код ЄДРПОУ 30675558) та підпису ОСОБА_5. на оригінали договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року у справі 6/5009/5558/11, проведення яких доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Для проведення експертизи направити до експертної установи оригінали документів із справи № 6/5009/5558/11.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” ОСОБА_5 або іншою особою?

Чи виконано підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

Яким способом нанесений відтиск печатки ПП „Путник” на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель”?

Чи відповідає відтиск печатки на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” експериментальним та вільні зразкам відтисків печатки ПП „Путник”, що надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою ПП „Путник” або ні?

Чи нанесений відтиск печатки ПП „Путник” на першій, другій, третій та четвертій сторінках договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року в графі „Поручитель” у той же час, яким датований договір?

Зобовязати позивача і відповідачів виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертиз, представляти за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертиз.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбаченої ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після проведення експертиз експертні висновки і надані для проведення експертизи матеріали справи - повернути до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 6/5009/5558/11.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи, розрахунок понесених витрат по проведенню експертиз та докази їх оплати.

Провадження у справі зупинити до проведення судових технічної та почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана 24.10.2011р.