Рішення № 18765672, 19.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа № 31/5009/5733/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача –Івчик Н.Ю., довіреність №250 від 21.10.2010 р.; від відповідача – Єрьомич В.М., довіреність №12 від 14.02.2011 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/5733/11

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж, м. Мелітополь (скорочено ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

до відповідача - Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області (Комунальне підприємство «Водоканал»замінено на належного відповідача) м. Мелітополь (скорочено КП «Водоканал»);

про стягнення боргу за спожиту електроенергію, інфляції, річних та пені.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/5733/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.10.2011 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору: Заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 698313,07 грн. (період з 01.01.11 р. по 31.03.11 р.; з 01.07.11 р. по 31.08.11 р.), інфляції в розмірі 7456,93 грн. за період з 31.01.2011 р. по 31.08.2011 р., 3% річних в розмірі 4302,1 грн. за період з 31.01.2011 р. по 31.08.2011 р., пені в розмірі 22245,06 грн. за період з 13.01.2011 р. по 31.08.2011 р.

За уточненими позовними вимогами (заява позивача №654 від 18.10.11 р.) ВАТ «Запоріжжяобленерго»просить стягнути з відповідача зменшену суму боргу за активну електричну енергію станом на 18.10.201І р. в розмірі 648000 грн. 89 коп. по періодам: січень 2011 р - 15317 грн. 80 коп.; лютий 2011 р - 93811 грн. 96 коп.; березень 2011 р - 82598 грн. 36 коп.; липень 2011 р. –208000 грн.; серпень 2011 р. –248272,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 14, 549, 551, 612, 625, 649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України та умовами договору №63 від 1.04.2008 р., Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією, в редакції постанови НКПЕ від 17.10.05 р. №910.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач у справі відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та КП «Водоканал»(Споживач) укладено договір №63 від 1.04.2008 року на поставку електроенергії (далі –Договір №63), за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 7 Додатку №4 до договору №63, за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого Споживачем Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача.

Пунктом 11 цього Додатку передбачено, що Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Пунктом 4.2.1 Договору №63, встановлено: за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 10 додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»), Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки Національного байку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

За пунктом 9.4, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2009 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Згідно із наданими позивачем Актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію за січень-березень; липень-серпень 2011 р., ВАТ «Запоріжжяобленерго»продав відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок активну електроенергію у кількості 1130665 кВт/год на суму 1073409,78 грн.

Позивач зазначає, що станом на 1.10.2011 р. основний борг складає за спожиту електричну енергію у розмірі 1313913 грн. 92 коп. (за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.). Стягнення заборгованості за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. є предметом спору по іншій справі.

До теперішнього часу сума боргу за активну електричну енергію знизилась на 50312,18 грн., решта відповідачем несплачена.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910), договір про поставку електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, і визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

У п/п. 10.2 п. 10 Правил зазначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору і відповідно оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявність боргу на суму на суму 698313,07 грн. підтверджено рахунками за спожиту електричну енергію за січень, лютий, березень, липень, серпень 2011 р. та Актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію за січень, лютий, березень, липень, серпень 2011 р. Часткове погашення боргу на суму 50312,18 грн. підтверджено банківською випискою від 29.09.2011 р.

Виходячи з викладено, у відповідача виник обов’язок сплатити вартість спожитої активної електричної енергії на користь позивача, уточнені вимоги про стягнення з відповідача решти суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 648000 грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляції в розмірі 7456,93 грн. за період з 31.01.2011 р. по 31.08.2011 р., 3% річних в розмірі 4302,1 грн. за період з 31.01.2011 р. по 31.08.2011 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Позивачем також на підставі п. 4.2.1 Договору №63, заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 22245,06 грн. за період з 13.01.2011 р. по 31.08.2011 р..

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов’язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1 Додатку №4 сторони встановили, що у разі недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки Національного байку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано правильним.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, правильною назвою відповідача є Комунальне підприємство «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області, тому суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача.

Відповідачем надано клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочки виконання рішення, яке суд задовольняє частково.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд при прийнятті рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи, що заборгованість з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2009, 2010, 2011 роки складає 8163 тис. грн., суд вважає за необхідне надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення до 1.01.2012 р.

Клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд відхиляє, як документально необґрунтоване.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну первісного відповідача - Комунальне підприємство «Водоканал»на належного відповідача - Комунальне підприємство «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 100, рахунок №26001434136 в Мелітопольському відділенні ЗОД «РайффайзенБанкАваль», МФО 313827, код ЄДР 03327090) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 281, рахунок №260303141403, Філія - ЗОУ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДР 00130926) суму основного боргу за активну електроенергію у розмірі 648000,89 грн. та втрати від інфляції в розмірі 7456,93 грн. грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 100, рахунок №26001434136 в Мелітопольському відділенні ЗОД «РайффайзенБанкАваль», МФО 313827, код ЄДР 03327090) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 281, рахунок №260074164, в Мелітопольському відділенні ЗОД «РайффайзенБанкАваль», МФО 313827 код ЄДР 00130926) 3% річних в розмірі 4302,1 грн., пеню в розмірі 22245,06 грн., 7323,18 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до 01.01.2012 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хуторной В.М.

Повний текст рішення складено 24.10.11 р.