Ухвала суду № 18765645, 17.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.11 № 21/5009/6252/11 Суддя Черкаський В.І.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Приватного підприємства «Агротон»в особі керуючого санацією Богдановського Андрія Борисовича (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 117, код ЄДРПОУ 31476606)

до відповідача 1: Відкритого акціонерного Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), буд. 15) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, код ЄДРПОУ 24519557)

до відповідача 2: Фермерського господарства «Чевенгур»(72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна буд. 317 «А»)

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача 4: Виробничого Сільськогосподарського Кооперативу «Нива»(72001, Запорізький область, Михайлівський район, смт. Михайлівна, вул. гоголя, буд. 101, код ЄДРПОУ 30085371)

третя особа 1: Приватне підприємство «Вершиці»(20943, Черкаська область, Чигиринський район, с. Вершиці, код ЄДРПОУ 33648256)

третя особа 2: Приватне підприємство «Олімп-98»(6900, м. Запоріжжя, вул. Редакційна, буд. 4, код ЄДРПОУ 30256240)

третя особа 3: Інспекція державного технічного нагляду Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 20523036)

про стягнення 5351270, 24 грн.

Встановив, що позовну заяву б/н від 17.10.2011 року (вх. № 6774/0905 від 17.10.2011 року) та додані до неї документи слід повернути заявникові без розгляду, враховуючи наступне.

Позивачем порушено п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а саме порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішенню спору.

Кожна з заявлених вимог позивача має різне як нормативне так і документальне обґрунтування, розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору.

Ці вимоги є самостійними і не повязані одне з одним, не підставами виникнення ні документальними підтвердженнями. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно до п. 3.4 Розяснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” із змінами, внесеними згідно з Розясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: “якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву”.

Крім того, по кожному предмету спору повинно сплачуватись державне мито в установленому законному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановленому законодавством України.

У відповідності Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 р.” № 2505 від 25.03.2005 р.” розміри ставок по сплаті державного мита в держбюджет становлять:

- “із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.)”.

- “із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.

Тобто, мінімальний розмір державного мита з позовних заяв майнового характеру складає 102 грн. 00 коп., а з позовних заяв немайнового характеру 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа ВГСУ № di_000421 від 29.09.2009 р., передбачено, що за змістом п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати «суттєвою».

Позивач надав клопотання б/н від 17.10.2011 року про відстрочення терміну сплати судових витрат, в якій зазначається, що у ПП «Агротон»(позивач) тимчасово відсутні кошти на сплату судових витрат.

Згідно з п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, вимоги позивача про стягнення грошових коштів, повернення майна у натурі суперечать ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, оскільки в одній позовній заяві обєднані майнові та немайнові позовні вимоги.

Так, ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів такі, як визнання права, визнання правовідносин недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічний припис містить і ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ГПК України, “господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

При повторному зверненні вам слід розєднати позовні вимоги, письмово обґрунтувати та уточнити формулювання позовних вимог відповідності ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 39 аркушах.

СуддяВ.І. Черкаський