Ухвала суду № 18765375, 25.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1343/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення солідарно загальної суми 128979,72грн. (в тому числі сума 113160,32грн. основний борг, сума 2221,97грн. три проценти річних, сума 3768грн. інфляційні втрати, сума 8697,83грн. нарахована пеня та сума 1131,60грн. застосований штраф),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 09.09.2011р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, м. Івано-Франківськ (далі - відповідач 1) та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі відповідач 2) про стягнення солідарно загальної суми 128979,72грн. (в тому числі сума 113160,32грн. основний борг, сума 2221,97грн. три проценти річних, сума 3768грн. інфляційні втрати, сума 8697,83грн. нарахована пеня та сума 1131,60грн. застосований штраф).

Представником позивача, у дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1343/2011, супровідним листом від 25.10.2011р. подано до матеріалів справи: засвідчену копію з витягу з особового рахунку позивача по періоду з 11.05. по 09.09.2011р., як доказ у підтвердження часткової оплати відповідачем 1 на користь позивача суми 19837,69грн. вартості отриманого товару, про що було зазначено позивачем у позовній заяві; засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.10.2011р., як доказ у підтвердження правового статусу позивача, як юридичної особи та перебування останнього станом на 25.10.2011р. у ЄДРЮО та ФОП; оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.10.2011р., як доказ у підтвердження правового статусу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, як юридичної особи та перебування останнього станом на 14.10.2011р. у ЄДРЮО та ФОП; оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.10.2011р., як доказ у підтвердження правового статусу відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця та перебування останнього станом на 12.10.2011р. у ЄДРЮО та ФОП.

Також у супровідному листі від 25.10.2011р. представником позивача зазначено обставину того, що витребуваний судом від позивача доказ у підтвердження факту звернення позивача, як кредитора, до відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, як поручителя, з письмовою вимогою, в порядку передбаченому п.5.1 р.5 Договору поруки від 27.04.2008р., позивач надати не може, оскільки відповідна вимога додатково до поручителя предявлена не була. Разом з тим, відсутність такої вимоги, на думку позивача в особі його уповноваженого представника, не звільняє відповідача 2, як поручителя, відповідати за виконання відповідачем 1 зобовязань, що виникають з Договору купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р..

Також представником позивача, у дане судове засідання, подано до матеріалів справи заяву від 25.10.2011р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 128979,72 грн. позовних вимог, що належать відповідачеві 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” та з долученням до даної заяви оригіналу витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №33394332 від 18.10.2011р., наданого Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 на заяву від 18.10.2011р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг” ОСОБА_2 та у даному витязі з ДРОРМ під записом 1 міститься слідуюча інформація:

-інформація про вид обтяження - приватне обтяження;

- тип реєстрації поточна;

- тип обтяження застава рухомого майна, зареєстрованого 23.12.2008р. за №8322248 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України;

- підстава обтяження Договір застави №РL08-781/100 від 23.12.2008р., ЗАТ „ОТП Банк”;

- об”єкт обтяження товари в обороті (товари бакалійної групи та інші товари продуктової групи) згідно останньої діючої редакції додатку №1 до Договору застави №РL08-781/100 від 23.12.2008р.;

-відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати та із зазначенням обтягувача - ЗАТ „ОТП Банк”, код 21685166;

-боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, код 22180534, м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1;

-розмір основного зобов»язання 5300000грн.;

- строк виконання зобов»язання 01.10.2011р.;

- термін дії 23.12.2013р.;

- звернення стягнення не зареєстровано.

Також даний витяг містить інформацію такого змісту: змінено 29.12.2008р. реєстратором державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України; тип змін заміна об”єкту; вилучено об”єкт: товари в обороті (товари бакалійної групи та інші товари продуктової групи) згідно останньої діючої редакції додатку №1 до Договору застави №РL08-781/100 від 23.12.2008р.; додано об”єкт інше майно: товари в обігу (товари бакалійної групи та інші товари продуктової групи) згідно останньої діючої редакції переліку товарів, що складають предмет застави до Договору застави №РL08-781/100 від 23.12.2008р.; підстава - Договір застави №РL08-781/100 від 23.12.2008р., ЗАТ „ОТП Банк”.

Також у даному витязі з ДРОРМ під записом 2 міститься слідуюча інформація:

-інформація про вид обтяження - публічне обтяження;

- тип реєстрації поточна;

-тип обтяження арешт рухомого майна, зареєстрованого 16.09.2011р. за №11615545 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України;

- підстава обтяження Постанова про відкриття виконавчого провадження №28295104 від 12.07.2011р. із зазначенням посадового становища особи органу ДВС, якою винесено дану постанову заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Шеленко В.І.;

- об”єкт обтяження все рухоме майно та із зазначенням обтягувача - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції;

-боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, код 22180534, м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1;

-розмір основного зобов»язання 31371,69грн.;

-термін дії 16.09.2016р.;

-звернення стягнення не зареєстровано.

Оскільки заявлений захід до забезпечення позову - накладенням арешту на грошові кошти в межах суми 128979,72 грн. позовних вимог, що належать відповідачеві 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” подано представником позивача окремим документом заявою від 25.10.2011р., тому відповідно до вимог норм Господарського процесуального кодексу України, судом підлягає розгляду така заява із винесенням окремого процесуального документу по даній справі ухвали суду.

Відповідач 1 та відповідач 2 належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні (ухвала суду від 03.10.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1343/2011, надіслана відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 07.10.2011р. відповідачеві 1 (а.с.39) та повідомленням про вручення 06.10.2011р. відповідачеві 2 (а.с.40) вищезазначеної кореспонденції суду). Відповідач 1 письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Разом з тим, через канцелярію суду, до матеріалів справи від керівника відповідача 1 надійшла письмова заява від 18.10.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-10346/2011 від 21.10.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю приїзду у дане судове засідання по розгляду справи (а.с.43).

Також відповідач 2 не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Разом з тим, від відповідача 2 через канцелярію суду, до матеріалів справи надійшов письмовий відзив від 13.10.2011р. на позовну заяву (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-10046/2011 від 13.10.2011р.) (а.с.41-42), яким заперечуються позовні вимоги позивача щодо заявлення до стягнення солідарно з відповідача 2 ФОП ОСОБА_1 загальної суми у заявленому розмірі позовних вимог, зокрема з посиланням на ту обставину, що оскільки позивачем не було використано право щодо звернення до відповідача 2, як до Поручителя, відповідно до Договору поруки від 27.04.2008р., з письмовою вимогою про виконання зобов”язань, у разі невиконання боржником своїх зобов”язань за основним Договором, тому порука вважається припиненою. На цій підставі зазначено про те, що позивачем було пропущено строк встановлений п.5.1 Договору поруки щодо пред”явлення до поручителя письмової вимоги та з урахуванням даної обставини Договір поруки вважається припиненим та відповідно обов”язок відповідача щодо відповідальності солідарно перед позивачем також є відсутнім.

За вищенаведених обставин, відповідач 2 просить відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення солідарно з відповідача 2 на користь позивача загальної суми у заявленому розмірі позовних вимог. Також, даним відзивом просить суд розглянути справу по суті без участі у судовому засіданні відповідача 2 ФОП ОСОБА_1

З даним відзивом ознайомлено представника позивача у даному судовому засіданні.

Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання керівника відповідача 1 та з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін, з повторним зобов”язанням відповідача 1, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача 1 із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи, при наявності - письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2011 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача, при наявності, подати до матеріалів справи:

- викладення своєї письмово-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених відповідачем 2 у письмовому відзиві від 13.10.2011р. на позовну заяву;

- додаткові документальні докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову;

- при наявності докази повної або часткової оплати відповідачем 1 заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

3. Зобовязати повторно відповідача 1, при наявності, подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з поданням доказів надсилання примірника позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - при його наявності, та у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання на розсуд відповідача 1, справу буде розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача 1, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача 1 у судове засідання на власний розсуд, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом документів при їх наявності.

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві та копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як відповідачеві 1, так і відповідачеві 2.

Суддя В.І. Карпинець