Рішення № 18765027, 12.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.2011 Справа № 5008/1255/2011

За позовом Воловецького колективного підприємства „Агрошляхбуд”, с. Ялове Воловецького району Закарпатської області

до ПМК-72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Каменяр”, с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення солідарно суми 76996 грн. 72 коп., в т.ч. 71694 грн. заборгованості згідно договору купівлі продажу від 23.10.2009 року, 3799 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань та 1502 грн. 63 коп. 3 % річних,

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1., довіреність від 11.08.2011 року

Відповідачів не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Воловецьким колективним підприємством „Агрошляхбуд”, с. Ялове Воловецького району Закарпатської області заявлено позов до ПМК-72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич Львівської області та до товариства з обмеженою відповідальністю „Каменяр”, с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області про стягнення солідарно суми 76996 грн. 72 коп., в т.ч. 71694 грн. заборгованості згідно договору купівлі продажу від 23.10.2009 року, 3799 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань та 1502 грн. 63 коп. 3 % річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” зобовязання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару згідно договору купівлі продажу від 23.10.2009 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення по справі, якими повідомив суд про неможливість проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем, проведення якої вимагалось ухвалою господарського суду від 29.09.2011 року, оскільки позивачем, на виконання даної ухвали направлено свого уповноваженого представника до відповідача ПМК-72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, однак, 03.10.2011 року уповноважені посадові особи чи інші уповноважені представники ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” за юридичною адресою (м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20) були відсутні. Додатково позивачем поштовим звязком на адресу відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” направлено для підписання проект акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2011 року, що підтверджується супровідним листом від 30.09.2011 року та відповідними фіскальними чеками (копії долучено до матеріалів справи), проте, станом на сьогоднішній день, відповідач ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” на даний лист жодним чином не відреагував, примірник підписаного акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2011 року позивачу не повернув.

Поданими поясненнями також пояснив суду, що у позовній заяві від 31.08.2011 року (позовна заява в даній справі) та додаткових поясненнях від 29.09.2011 року, де позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на видаткову накладну

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 року у справі № 5008/1255/2011

№АГ-0000004 від 30.12.2009 року та рахунок фактуру №АГ-0000049 від 30.12.2009 року, уповноваженим представником позивача допущено описку у реквізитах договору, на підставі якого було здійснено реалізацію відповідного товару, а саме, у графі „замовлення” помилково зазначено договір №АГ-00000 від 20.10.2009 року замість договору від 23.10.2009 року. З метою виправлення описки позивач звернувся з відповідним листом від 10.10.2011 року до відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”, яким повідомив про виявлену описку та зазначив, що товар, визначений у видатковій накладній №АГ-0000004 від 30.12.2009 року та рахунку фактурі №АГ-0000049 від 30.12.2009 року переданий відповідачеві ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” на виконання умов договору купівлі продажу від 23.10.2009 року. В судовому засіданні представник позивача стверджує, що між сторонами інші договори не укладалися.

Разом з тим, представник позивача подав суду довідку позивача про те, що 19.04.2010 року між сторонами (позивачем та відповідачем ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”) проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено акт звірки станом на 19.04.2010 року, яким визначено заборгованість відповідача в сумі 71694 грн., з моменту проведення даної звірки до теперішнього часу відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” жодної оплати в погашення заборгованості за товар не здійснив. Станом на 10.10.2011 року заборгованість відповідача - ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” за поставлений товар згідно видаткової накладної №АГ-0000004 від 30.12.2009 року складає 71694 грн.

Відповідач ТОВ „Каменяр” явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по розгляду справи не забезпечив. Надісланим на адресу суду відзивом на позовну заяву від 23.09.2011 року просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з нього суми заборгованості. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно п. 5.1 договору поруки, порука є припиненою.

Відповідач - ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.09.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 15.09.2011 року та від 29.09.2011 року надіслані відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з ЄДРЮОФОП, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення № 08911121 від 05.09.2011 року, № 09089905 від 30.09.2011 року) у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Між Воловецьким колективним підприємством „Агрошляхбуд”, с. Ялове Воловецького району Закарпатської області (позивачем) та ПМК-72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич Львівської області (відповідачем) 23.10.2009 року укладено договір купівлі продажу б/н, згідно умов якого продавець (позивач) зобовязався поставити покупцю (відповідачеві ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”) товар (камінь бутовий негабаритний) по ціні 37 грн. 50 коп. без ПДВ за тонну, а останній зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах укладеного договору. Для забезпечення виконання зобовязань по договору купівлі продажу між Воловецьким колективним підприємством „Агрошляхбуд” та

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 року у справі № 5008/1255/2011

товариством з обмеженою відповідальністю „Каменяр” укладено Договір поруки від 23.10.2010 року.

Договір купівлі продажу укладено строком до 31.12.2009 року.

Умови та строк оплати за поставлений товар сторонами погоджено у п. 2 договору купівлі продажу, який передбачає, що покупець (відповідач ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”) здійснює стовідсоткову передплату продавцю (позивачеві) на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку фактури. У разі необхідності за згодою сторін порядок оплати може бути змінений, що повинно підтверджуватися відповідним додатком до договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобовязання згідно договору купівлі продажу від 23.10.2009 року виконав повністю, згідно видаткової накладної №АГ-0000004 від 30.12.2009 року поставив відповідачеві товар на суму 71694 грн. Поставка товару позивачем відбулася без здійснення відповідачем ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” погодженої сторонами у договорі стовідсоткової передоплати товару.

Після поставки позивачем у період з 28.10.2009 року по 10.12.2009 року товару кількістю 1593,200 тон на загальну суму 71694 грн., що оформлена видатковою накладною № АГ-0000004 від 30.12.2009 року, відповідач ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” вартість товару не оплатив.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що поставка товару відповідачеві ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”, була здійснена без проведення передоплати, позивач на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України 04.11.2011 року звернувся до відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” з вимогою перерахувати суму заборгованості за поставлений товар, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” перед позивачем за поставлений товар складає суму 71694 грн. Розмір заборгованості відповідача у сумі 71694 грн. підтверджений видатковою накладною №АГ- 0000004 від 30.12.2009 року та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 19.04.2010 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін. Вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V, зобов'язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” на його користь суми 71694 грн. заборгованості за поставлений згідно договору купівлі продажу від 23.10.2009 року товар.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з нього суму 3799 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань та 1502 грн. 63 коп. 3 % річних, нарахованих за період з 30.11.2010 року по 11.08.2011 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 року у справі № 5008/1255/2011

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем суми 3% річних та інфляційних нарахувань складають суму 3799 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2010 року по серпень включно 2011 року та 1502 грн. 63 коп. 3 % річних, нарахованих за період з 30.11.2010 року по 11.08.2011 року, підлягають стягненню з відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”.

Стосовно вимоги позивача про стягнення суми позову з товариства з обмеженою відповідальністю „Каменяр”, як солідарного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Як на підставу для звернення з такою вимогою до ТОВ „Каменяр”, позивач посилається на договір поруки від 23.10.2010 року, укладений між позивачем (кредитором) та відповідачем ТОВ „Каменяр” (поручителем), за яким останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” (боржником), що виникатимуть з договору купівлі продажу від 23.10.2009 року, укладеного між кредитором та боржником.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником (ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”) зобовязання за основним договором поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього у 10-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань за основним договором в сумі, що буде визначена в первинних документах (актах звірок), а також за відшкодування кредитору збитків за несплату неустойки (п. 3.1).

Згідно п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У відповідності до п. 5 договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право протягом шести місяців з моменту прострочки платежу, але не пізніше одного року від дня укладення договору поруки, звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання таких зобовязань. У випадку, якщо така вимога у встановлений строк не буде предявлена, порука вважається припиненою.

Як слідує з поданих позивачем, на вимогу суду, додаткових пояснень по справі від 29.09.2011 року, позивач не дотримався умов договору поруки від 23.10.2009 року, про невиконання відповідачем ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” своїх зобов'язань за договором купівлі продажу від 23.10.2011 року не повідомляв, вимог про виконання поручителем своїх зобов'язань по договору поруки не подавав, до ТОВ „Каменяр” не звертався.

Тому, з врахуванням фактичних обставин справи, зобов'язання відповідача ТОВ „Каменяр”, які випливали з договору поруки у разі невиконання відповідачем ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” своїх обов'язків за договором купівлі продажу є припиненими.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до відповідача ТОВ „Каменяр”, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 770 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 року у справі № 5008/1255/2011

Керуючись ст.ст. 526, 530, 559, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю за рахунок ПМК-72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”.

2. Стягнути з ПМК-72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, вул. П.Орлика, 20, м. Дрогобич Львівської області (код ЄДРПОУ 01037011) на користь Воловецького колективного підприємства „Агрошляхбуд”, с. Ялове, 78, Воловецький район Закарпатської області (код 03580251) суму 76996 (сімдесят шість тисяч девятсот девяносто шість) грн. 72 коп., в т.ч. 71694 (сімдесят одну тисячу шістсот девяносто чотири) грн. заборгованості згідно договору купівлі продажу від 23.10.2009 року, 3799 (три тисячі девятсот девяносто шість) грн. 99 коп. інфляційних нарахувань та 1502 (одна тисяча пятсот дві) грн. 63 коп. 3 % річних, а також 770 (сімсот сімдесят) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 9двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до товариства з обмеженою відповідальністю „Каменяр”, с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 14.10.2011 року.