Рішення № 18765023, 11.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.2011 Справа № 5008/1006/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, м. Ужгород в інтересах держави в особі Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „ПБМ”, с. Минай Закарпатської області

представники сторін:

позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2., представник за довіреністю;

відповідача не зявився;

прокуратури Геревич М.М., Кочеткова О.О., помічники Ужгородського міжрайонного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про припинення договору оренди земельної ділянки від 22.07.04 шляхом його розірвання

Прокурор звернувся до суду з даним позовом у зв”язку неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань по сплаті орендних платежів на протязі з 31.07.2008р. по 30.06.2011р., внаслідок чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму 111993,38 грн. Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, вважаючи, що наведеним відповідач суттєво порушив умови договору, що, у свою чергу, є підставою вимагати у судовому порядку розірвання договору.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи (підтвердження чого містяться у матеріалах справи), письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури у ході судового розгляду, суд встановив наступне.

Сторони позивач як орендодавець та відповідач як орендар - 22.07.04 уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,0 га на території Соломонівської сільської ради Ужгородського району цільовим призначенням - для будівництва торгівельно-виставочного модулю. На земельній ділянці не знаходяться обєкти нерухомого майна. Договір зареєстрований у регіональній філії ДП УДЗК 30.07.04 за № 0404071000038.

Умовами договору передбачено його істотні умови, зокрема, орендну плату із зазначенням її розміру 2532,86 грн. на місяць, форм платежу, строків щомісячно до 15 числа поточного місяця, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; відповідальність сторін тощо. Договір оренди укладено строком на 5 років та передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Умовами договору також передбачено обставини, які можуть слугувати підставою для його розірвання та які за змістом ст. 15 Закону України „Про оренду землі” (Закон) є істотними умовами договору встановленими за згодою сторін. Так, відповідно до п. 38 договору дія його припиняється шляхом розірвання договору за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що останній порушив умови договору, оскільки не сплачував орендну плату у встановленому договором порядку, у звязку з чим виникла його заборгованість за період з 31.07.2008р. по 30.06.2011р. на суму 111993,38 грн.

За таких фактичних обставин справи вимоги позивача про розірвання договору підлягають задоволенню судом відповідно до вищезазначених умов договору та за приписами Закону, що регулює спірні відносини.

Так, за змістом ст. 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону; відповідно ж до ч. 1 ст. 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Цивільний кодекс України також містить приписи щодо можливості зміни умов договору або розірвання його за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651).

Суд, задовільняючи позовні вимоги з наведених фактичних підстав та нормативного їх обґрунтування приймає до уваги, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є отримання ним орендної плати, і невиконання орендарем зазначеного обовязку у даній справі є істотним порушенням договору, що слугує підставою для розірвання його за рішенням суду на вимогу орендодавця.

Судові витрати за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 4449 Господарського процесуального кодексу України належить стягнути з відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, Законом України „Про оренду землі”, ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки укладений 22.07.2004р. Соломонівською сільською радо та товариством з обмеженою відповідальністю „ПБМ”.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПБМ” (с. Соломоново Закарпатської області, вул. Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 32532624) в доход державного бюджету України суму 85 грн. ( вісімдесят п”ять грн 00 коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та суму 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.