Рішення № 18764978, 24.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "24" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/102/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1138 від 07.10.2011р.

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) <В особі(назва) >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 1358,65грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1358,65грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №510 від 03.12.2007р., яка виникла за грудень 2008р. та липень 2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.10.2011р. надав докази часткової оплати відповідачем коштів за оренду за грудень 2011р. та додаткові письмові пояснення (а.с.48), в яких позивач повідомляє, що на даний момент за відповідачем рахується непогашена заборгованість по оренді за грудень 2008р.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно, за юридичною адресою, вказаною у довідці ЄДР, та належним чином (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.43).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи попередження відповідача в ухвалі від 03.10.2011р. про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами, господарський суд розглядає справу відповідно до ст.75 ГПК України, згідно якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №510 (а.с.6-7), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_2, що належать до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КВЖРЕП №8, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 30000,00грн. без ПДВ, під склад, загальною площею 65,9 кв.м. з орендною платою у розмірі 5,00грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. (п.1.1 договору оренди від 03.12.2007р.).

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1 даного договору (п.1.2 договору оренди).

Пунктом 8.1 договору оренди №510 сторони встановили, що договір діє по 03.11.2010р.

У зв'язку з закінченням терміну дії, договір оренди нерухомого майна №510 від 03.12.2007р. був переукладений.

01.03.2011р. між сторонами укладено договір оренди №1222 (а.с.9-10), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування підвальні приміщення під склад за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №8, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 30000,00грн. без ПДВ станом на 01.08.2007р., площею 65,9 кв.м. з орендною платою у розмірі 10,00грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. (п.1.1 договору оренди від 01.03.2011р.).

Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем у день укладання договору оренди (п.2.1 договору оренди №510 від 03.12.2007р.).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договорів оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договорів оренди).

Пунктом 3.3 договору оренди №510 від 03.12.2007р. сторони погодили, що орендна плата по договору становить 329,50грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 3.3 договору оренди №1222 від 01.03.2011р. встановлено, що орендна плата по договору становить 659,00грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 6.8 договорів оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди №510 від 03.12.2007р. балансоутримувач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_2, про що свідчить акт приймання-передачі від 03.12.2007р. (а.с.8).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за останнім виник борг по орендній платі в розмірі 1358,65грн. (за грудень 2008р. в сумі 530,44грн. та за липень 2011р. в сумі 828,21грн.).

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та припинення дії договору оренди. Однак орендар претензії залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу з орендної плати у розмірі 829,55грн., що підтверджується банківською випискою від 12.09.2011р. (а.с.82 на звороті), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 829,55грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що несплаченою залишилась сума основного боргу з орендної плати за грудень 2008р. у розмірі 529,10грн.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати за грудень 2008р. у розмірі 529,10грн., з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Як вже зазначалось, пунктом 3.3. договорів оренди сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок про сплату орендної плати за грудень 2008р. (а.с.54), який відповідач повинен був оплатити відповідно до 10 січня 2009року.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо строків оплати, перерахував борг по оренді за грудень 2008р. в сумі 530,44грн. лише 19.03.2009р.

Згідно із п.30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010р. КП "Агентство з управління майном" звернулось до АКБ "Європейський" з листом-вимогою №167 про закриття поточного рахунку №26003000479001 (а.с.22).

Згідно листа №170/1 від 20.03.2009р. відповідача було повідомлено про зміну банківських реквізитів (а.с.13). Проте відповідачем кошти в сумі 530,44грн. вже були сплачені на рахунок, який був заблокований.

Листом №317 від 31.03.2009р. (а.с.23) АКБ "Європейський" повідомив позивача про те, що поточний рахунок КП "Агентство з управління майном" (26003000479001), який відкрито в АКБ "Європейський" є заблокованим, а кошти, що надходять на вказаний рахунок, автоматично повертаються до банків відправників.

Як вбачається з виписки АКБ "Європейський" із заблокованого рахунку КП "Агентство з управління майном" (26003000479001) за період з 19.03.2009р. по 23.03.2010р., орендна плата в сумі 530,44грн. на рахунок КП "Агентство з управління майном" не надходила (а.с.20-21).

Згідно постанови Правління Національного Банку України №489 від 19.08.2009р., яка розміщена в газеті "Урядовий курєр" від 26.09.2009р., в АКБ "Європейський" відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку.

В матеріалах справи міститься лист АКБ "Європейський" від 28.01.2010р., адресований відповідачу, в якому зазначено, що заява-вимога кредитора (ОСОБА_2) від 07.09.2009р. на суму 530,44грн. прийнята в роботу, акцептована на всю заявлену суму 530,44грн. та віднесена до 6 черговості задоволення вимог кредиторів банку (а.с.30).

Враховуючи, що орендна плата в сумі 530,44грн. на рахунок КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не надходила, то сплачені ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 530,44рн. не є належним доказом виконання умов договорів оренди нерухомого майна.

Як зазначено вище, відповідач під час розгляду справи в суді здійснив часткове погашення боргу на суму 829,55грн.

Тобто, станом на день прийняття рішення по справі у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 1358,65грн. - 829,55грн. = 529,10грн.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах, на суму 1358,65грн.

В частині стягнення основного боргу в сумі 829,55грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 529,10грн. заборгованості з орендної плати за грудень 2008 року.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):

- 529,10грн. заборгованості з орендної плати;

- 102,00грн.витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 829,55грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

24.10.2011