Рішення № 18764929, 12.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Справа № 18/144

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання

„КОНТІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет

Стандарт” м. Донецьк

про стягнення 14896,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Приватне акціонерне товариство „Виробниче обєднання „КОНТІ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет Стандарт” боргу в сумі 12800,00 грн., штрафних санкцій у вигляді штрафної неустойки та штрафної санкції за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 4599,08 грн., а всього 16779,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором і не повернув сплачену йому суму попередньої оплати, тому договір було розірвано в односторонньому порядку з посиланням на розділ 8. Суму попередньої оплати, що залишилась у відповідача позивач просить стягнути як борг за прострочку оплати якого нараховані штрафні санкції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перед початком судового засідання позивач звернувся з заявою в якій зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 12180,00 грн. боргу, 2697,00 грн. штрафної неустойки, 19,02 грн. річних, а всього 14896,02 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відоповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 квітня 2011 р. між сторонами був укладений договір підряда № 0495/7 ДКФ/11, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив і зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання своїми силами та з використанням власних коштів і матеріалів виконати роботи по поточному ремонту покрівель.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до фактичного виконання сторонами своїх зобовязань, але не більше, ніж до 31.08.2011 р.

Загальна вартість робіт по договору була сформована на підставі кошторису і узгоджена сторонами в сумі 17400,00 грн. шляхом підписання договірної ціни.

Відповідно з п. 3.2 договора Замовник зобовязався перерахувати на поточний рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 70 % від загальної вартості договора, впродовж семи банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.

На підставі рахунку відповідача № 18/05 позивачем було перераховано платіжним дорученням № 12244 від 26 травня 2011 р. 12180,00 грн., що складає 70 % від загальної суми договору.

У п. 2.2 договора сторони визначили строк виконання робіт.

Відповідно до вказаної умови договора Підрядник зобовязався виконати увесь обєм робіт, передбачених договором, на протязі тридцяти календарних днів, з моменту здійснення Замовником попередньої оплати

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобовязання відповідачем не виконані.

Актів прийома передачі виконаних робіт не надано.

Згідно з п. 4.5.5 договора Замовник має право відсторонити Підрядника від виконання зобовязань у разі порушення ним умов договора.

У розділі 8 договора сторони передбачили порядок розірвання договору:

Так, відповідно з п. 8.1 Замовник може призупинити або розірвати договір при неодноразовому та/або грубому порушенні Підрядником норм і правил, вимог Замовника, та узгодженого ходу виконання робіт, умов договора.

Сторона, яка прийняла рішення про розірвання договора, повідомляє про це письмово іншу сторону не раніше ніж за тридцять календарних днів до припустимої дати розірвання. (п. 8.3 договора)

23 червня 2011 р. посилаючись на ці умови договору позивач надіслав відповідачу повідомлення № 1372/11/576 про те, що договір розірвано в односторонньому порядку у звязку з порушенням строків виконання зобовязань.

У повідомленні позивач також вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати впродовж семи днів з моменту отримання повідомлення.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, сплата неустойки або відшкодування збитків.

Враховуючи, що договором встановлено право розірвання договора в односторонньому порядку, суд вважає, що з дня отримання відповідачем повідомлення № 1372/11/576 договір є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Вимога щодо повернення суми передоплати була отримана відповідачем 01.07.2011 р. (повідомлення № 1372/11/576), а тому боргові зобовязання у відповідача виникли через 7 днів з дня отримання вимоги.

Вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 12180,00 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Пунктом 5.7 договора сторони передбачили відповідальність за порушення Підрядником строків виконання робіт у вигляді штрафної неустойки у розмірі 0,5 % від вартості договора, за кожний день прострочки, за кожне виявлене порушення.

Враховуючи, що факт порушення зобовязань щодо строків виконання робіт підтверджений матеріалами справи, в силу ст. 611 Цивільного кодексу України, позивач правомірно нарахував штрафну неустойку у розмірі 0,5 % від вартості договора за кожний день прострочки.

Оскільки сума договору складає 17400,00 грн. позивачем нарахована штрафна наустойка з 25.06 по 27.07.2011 р. (31 день) в сумі 2697,00 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача річні за період прострочення з 08.07.2011 р. по 27.07.2011 р. (19 днів) нараховані в сумі 19,02 грн.

Заперечень проти порядку нарахування і сум штрафної неустойки та річних відповідачем не висунуто.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2 ст. 530, ст.ст. 611, 625, п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „КОНТІ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет Стандарт” м. Донецьк про стягнення 14896,02 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет Стандарт” (83007, місто Донецьк, Київський район вулиця Жмури, будинок 1; код ЄДРПОУ 32991273; поточний рахунок № 260030116658 в ПАТ АБ „Укргазбанк” МФО 335894) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „КОНТІ” (83016, місто Донецьк, проспект Ленінський, 54; код ЄДРПОУ 25112243; поточний рахунок № 26009015110459 у ПАТ „Укрексимбанк” МФО 334817) 12180,00 грн. боргу, 2697,00 грн. штрафної неустойки, 19,02 грн. річних, 148,96 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 12.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >