Рішення № 18764538, 06.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р.Справа № 25/5005/11361/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь",

м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Павлоград

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Павлоград.

До: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м. Павлоград.

Про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 94 від 09.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 01-59 від 14.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградський завод Буддеталь" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.04.2011р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих біржових торгів (аукціону), згідно з Протоколом № 1 проведення відкритих біржових торгів (аукціону) на Товарній біржі «Альянс»з продажу майна від 05.04.2011 року, підписаного представником Відповідача, ліцитатором Товарної біржі «Альянс»та затвердженим ліквідатором Позивача між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2011 року без номера. Позивач вважає цей Договір суперечить законодавству та повинен бути визнаний недійсним у звязку з тим, що він укладений з порушенням строку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та при укладанні Договору було порушено встановлений законодавством порядок, а саме директор ТОВ «Павлоград Буддеталь»перевищив повноваження, наданні йому уставними документами Відповідача, тобто вчинив правочин на укладання якого не мав права.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на те, що підстави встановлені ст. 203 ЦК України для визнання недійсним спірного договору відсутні, оскільки законодавство, що регулює спірні правовідносини не встановлює строку укладення договору, а відтак укладення договору в інший строк, ніж встановлено ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»не є підставою для визнання його недійсним. Сторонами спірний договір було виконано у повному обсягу, а директор ТОВ "Павлоград Буддеталь" був уповноважений загальними зборами учасників товариства на укладення спірного договору.

Також, Відповідачем пред'явлений у суді зустрічний позов до Позивача, згідно з яким він просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.04.2011р., укладений між сторонами, дійсним та визнати за ТОВ "Павлоград Буддеталь" право власності на будівлі та споруди літери № 1-7, 9-17, загальною площею 6864,2 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17, а саме: головний корпус, цех (літери № 1, № 2); котельню (літера № 3); матеріальний склад (літера № 4); ливарний цех (літери № 5, № 6, № 7); кран-балку (літери № 9, № 14); площадку (літера № 10); ГСМ (літера № 11); будівлю (літера № 12); прохідну (літера № 13); басейн (літера № 15); огорожу (літери № 16, № 17) та який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 21.09.2011р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що Відкрите акціонерне товариство "Павлоградський завод Буддеталь" ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.04.2011р., який сторонами виконано у повному обсягу та за яким ТОВ «Павлоград Буддеталь»набуло у власність спірне майно, чим порушує право позивача на користування та розпорядження належним йому майном. В якості правових підстав предявлення зустрічного позову відповідач посилається на ст.ст. 220, 334, 657 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує у звязку із недійсністю спірного договору з підстав зазначених у первісному позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року Товарною біржею «Альянс»(код ЄДРПОУ 30010264, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 16) були проведені відкриті біржові торги (аукціон) з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", а саме: будівель та споруд літери № 1-7, 9-17, загальною площею 6864,2 квадратних метри, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17, які відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому 12.04.2011 року Колективним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»за № 29639843, складаються з: головний корпус, цех (літери №1, №2); котельня (літера № 3); матеріальний склад (літера № 4); ливарний цех (літери № 5, №6, №7); кран-балка (літери № 9, № 14); площадка (літера № 10); ГСМ (літера № 11); будівля (літера № 12); прохідна (літера № 13); басейн (літера № 15); огорожа (літери № 16, № 17).

Продаж вищенаведеного майна здійснювався в межах справи про банкрутство ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" № Б24/152-09, порушеної господарським судом Дніпропетровської області за заявою останнього на підставі рішення власника в особі Міністерства вугільної промисловості України (наказ № 656 від 19.12.2008р.) про ліквідацію ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" та за погодженням з Міністерством вугільної промисловості України (лист від 04.03.2010р. № 114/01/02-02).

Вищенаведені обєкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, яка була передана Позивачеві у постійне користування, що підтверджується копією відповідного Державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Павлоградської міської ради від 29.04.1993р. № 549.

За результатами відкритих біржових торгів (аукціону), згідно з Протоколом № 1 проведення відкритих біржових торгів (аукціону) на Товарній біржі «Альянс»з продажу майна від 05.04.2011 року, підписаного представником ТОВ «Павлоград Буддеталь»(Відповідач), ліцитатором Товарної біржі «Альянс»та затвердженого ліквідатором ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" (Позивач) між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2011 року без номера (Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна Позивач зобовязувався передати у власність Відповідачу будівлі та споруди літери № 1-7, 9-17, загальною площею 6864,2 квадратних метри, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17, а Позивач зобовязувався прийняти будівлі та споруди у власність і сплатити за них вказану в договорі грошову суму.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна було передбачено, що ціна продажу Предмету договору, згідно протоколу відкритих біржових торгів (аукціону), становить 1088 559,50 гривень без урахування ПДВ, а з урахуванням ПДВ 1306271, 40 грн. Розрахунки за Предмет договору згідно Протоколу відкритих біржових торгів (аукціону) здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Товарної біржі «Альянс». Оплата за Предмет договору здійснюється за вирахуванням сплаченого Покупцем платіжним дорученням від 01.04.2011 року № 03 гарантійного внеску за участь у відкритих біржових торгах (аукціоні) у сумі 130627,14 грн.

Згідно з п.2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна право власності на предмет договору переходить до Позивача після повного розрахунку з Відповідачем.

Відповідач за первісним позовом свої зобовязання по договору купівлі-продажу нерухомого майна виконав в повному обсязі перерахувавши на рахунок Товарної біржі «Альянс» грошові кошти всього у сумі 1306271, 40 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 03 від 01.04.2011 року на суму 130627,14 грн., № 08 від 04.05.2011 року на суму 957932,36 грн., № 11 від 11.05.2011 року на суму 217711,90 грн. та не заперечується Позивачем.

Позивач за первісним позовом, також виконав свої зобовязання по договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснивши передачу Позивачу будівель та споруд зазначених у п.п.1.1, 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.05.2011 року, підписаним повноважними представниками Позивача та Відповідача.

Суд не вбачає достатніх підстав для визнання недійсним спірного Договору, виходячи з наступного.

Підстави для визнання правочину недійсним передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, а саме - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Заінтересована особа може заперечувати (оспорювати) дійсність правочину лише на підставах, встановлених законом.

Так, згідно з ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що порядок проведення конкурсу (аукціону) з продажу майна підприємства-банкрута визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Таким чином, Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»застосовується до спірних правовідносин лише в частині визначення порядку проведення конкурсу (аукціону) з продажу майна підприємства-банкрута, а не строків укладення договору купівлі-продажу за результатами торгів, який до того-ж відраховується від дня затвердження саме органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Протокол № 1 біржових торгів було затверджено ліквідатором підприємства-банкрута, а не органом приватизації. Тому судом відхиляються доводи Позивача по первісному позову на порушення сторонами передбаченого законодавством строку укладання Договору, як на підставу визнання його недійсним, оскільки чинним законодавством України не встановлено такої вимоги до укладання спірного Договору, як строк його укладання, та відповідно така обставина не може бути підставою для визнання Договору недійсним, виходячи з приписів ст. 203 ЦК України.

Також, є безпідставними посилання Позивача за первісним позовом на таку підставу для визнання Договору недійсним як відсутність у директора ТОВ «Павлоград Буддеталь»повноважень на укладання цього Договору, зокрема відсутність передбаченої Статутом попередньої згоди загальних зборів учасників на укладання договору купівлі-продажу, сума якого більша за 1000000 грн.

Так, Відповідачем наданий до суду Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Павлоград Буддеталь»№ 3/2011 від 06.04.2011, згідно з яким зборами прийнято рішення надати попередню згоду на укладання з ВАТ «Павлоградський Завод Буддеталь»договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема будівель і споруд № 1-7, 9-17, загальною площею 6864,2 квадратних метри, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17 за ціною з урахуванням ПДВ 1306271,40 грн.

Отже, Позивачем за первісним позовом не наведено обґрунтованих обставин та відповідних доказів того, що при укладенні спірного Договору було порушено вимоги, встановлені законом. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, зміст Договору не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства; особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що підтверджується відповідними доказами (витяг зі Статуту, виписка з ЄДРЮОФОП, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09 по справі № Б24/152-09) та здійснювали правочин через своїх представників (директор та ліквідатор підприємства-банкрота) повноваження яких підтверджені належним чином; волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідали їх внутрішній волі; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме набуття Відповідачем права власності на будівлі та споруди № 1-7, 9-17, загальною площею 6864,2 квадратних метри, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17, та отримання Позивачем коштів за реалізоване майно з метою закінчення процедури банкротства, оскільки про це свідчать подальші дії сторін по здійсненню приймання-передачі майна, що є предметом Договору, без будь-яких зауважень та додаткових умов.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача за первісним позовом.

Разом з цим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом.

Так, відповідно до п. 4.8 договору купівлі-продажу нерухомого майна цей договір згідно ст.ст. 210, 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації на протязі 3 (трьох) днів з моменту його підписання сторонами.

Як вже було зазначено, Позивач за зустрічним позовом свої зобовязання по договору купівлі-продажу нерухомого майна виконав в повному обсязі перерахувавши на рахунок Товарної біржі «Альянс»грошові кошти всього у сумі 1306271, 40 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 03 від 01.04.2011 року на суму 130627,14 грн.; № 08 від 04.05.2011 року на суму 957932,36 грн.; № 11 від 11.05.2011 року на суму 217711,90 грн.

Відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання по договору купівлі-продажу нерухомого майна виконав частково здійснивши передачу Позивачу будівель та споруд зазначених у п.п. 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.05.2011 року, підписаним повноважними представниками Позивача та Відповідача.

Але, свої зобовязання передбачені п. 4.8 договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації Відповідач за зустрічним позовом не виконав і від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна ухилився, що підтверджується листом Позивача від 20.04.2011 року вих. № 14 та листом Позивача від 04.05.2011 року вих. № 15 з відмітками представника Відповідача про їх отримання, згідно з якими просив узгодити час та місце нотаріального посвідчення Договору та забезпечити явку до нотаріуса повноважного представника. Відповіді на ці листи Позивач за зустрічним позовом не отримав, а Договір нотаріально не посвідчено.

Згідно з п.2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, право власності на предмет договору переходить до Покупця після повного розрахунку з Продавцем.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

В силу, ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, а також досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов Договору, повне виконання спірного Договору сторонами, ухилення Подавця за договором від його нотаріального посвідчення, суд вважає за можливе позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.04.2011р. задовольнити.

Відповідно підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом про визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна придбані за Договором.

Так, згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

При цьому, суд враховує, що на даний час внаслідок відсутності нотаріального посвідчення спірного договору ТОВ «Павлоград Буддеталь»не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватись, розпоряджатись) придбаним нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2011р.

За ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Стаття 16 ЦК України при цьому визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.

Враховуючи усе вищенаведене, вирішення судом лише спору про право, а також те, що ТОВ «Павлоград Буддеталь»є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо оспорювання цього права ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь", підтвердженням чого є предявлення первісного позову у справі та неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності нотаріального посвідчення спірного договору підлягає захистові відповідно до ст.ст. 15, 16, 220, 334, 392 ЦК України, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Павлоград Буддеталь»про визнання права власності на спірне нерухоме майно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення Відповідача за зустрічним позовом безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, сплачені Позивачем за первісним позовом судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на останнього. Решту сплаченого Позивачем за первісним позовом держмита у сумі 12977,71грн. слід повернути з державного бюджету, як надмірно сплачене, оскільки вимоги про визнання недійсним договору мають немайновий характер.

Сплачені Позивачем за зустрічним позовом судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та 13062,71грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на Відповідача за зустрічним позовом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Сплачені позивачем за первісним позовом судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на позивача.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Павлоградський завод Буддеталь" (51412, м. Павлоград Дніпропетровської області, Будбаза, код ЄДРПОУ 00178956) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 12977,71грн. за платіжною квитанцією № ПН4125 від 18.08.2011р., яка знаходиться в матеріалах справи № 25/5005/11361/2011, видати довідку.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна без номера від 20 квітня 2011 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Павлоградський завод Буддеталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь»(51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул.. Терьошкіна, 17, код ЄДРПОУ 35984515) право власності на будівлі та споруди літери № 1-7, 9-17, загальною площею 6864,2 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17, а саме: головний корпус, цех (літери № 1, № 2); котельню (літера № 3); матеріальний склад (літера № 4); ливарний цех (літери № 5, № 6, № 7); кран-балку (літери № 9, № 14); площадку (літера № 10); ГСМ (літера № 11); будівлю (літера № 12); прохідну (літера № 13); басейн (літера № 15); огорожу (літери № 16, № 17).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь" (51412, м. Павлоград Дніпропетровської області, Будбаза, код ЄДРПОУ 00178956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь»(51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул.. Терьошкіна, 17, код ЄДРПОУ 35984515) витрати по сплаті державного мита в сумі 13147,71 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко