Ухвала суду № 18764407, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

11.10.2011Справа №5002-7/3815-2011

За позовом Військового прокурору Євпаторійського гарнізону (97400, м. Євпаторія, вул.. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

До відповідачів: 1) Фонду державного майна Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (97401, м. Євпаторія, вул.. Чапаєва, 85, ідентифікаційний код 32945562)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

Про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та спонукання до виконання певний дій

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1. предст., дов. №220/298/д від 25.01.2011р.

Від відповідачів 1) ОСОБА_2. предст., дов. №44Д від 11.04.2011р.

2) ОСОБА_3. предст., дов. б/н від 12.01.2011р.; Бабіна Т. В. керівник, наказ №442 від 22.07.2011р.

Третя особа ОСОБА_4. предст., дов. №94 від 30.12.2010р.

Прокурор Котелевець М. В., посв. №364

Сутьспору: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою до Фонду державного майна Автономної Республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11 липня 2005 року до договору оренди цілісного майнового комплексу військового радгоспу «Євпаторійський» від 06 червня 2005 року;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" повернути Міністерству оборони України цілісний майновий комплекс військового радгоспу «Євпаторійський» вартістю 1845,6 тис. грн..(один мільйон вісімсот сорок пять тисяч шістсот) у тому числі основні фонду залишковою вартістю 1715,9 тис. грн.. (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч девятсот), грошові кошти у сумі 137,6 тис. грн.. (сто тридцять сім тисяч шістсот), що передано орендарю без укладення кредитного договору та житловий фонд військового радгоспу «Євпаторійський».

Ухвалою ГС АР Крим від 20.09.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі.

11 жовтня 2011 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи господарським судом АР Крим справи №5002-5/2630-2011 за позовом Фонду державного майна АР Крим до ТОВ «ВС «Євпаторійський», за участю третьої особи Міністерства оборони України, про розірвання договору оренди майна, стягнення 68023,48 грн. та спонукання до повернення майна.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, суд зазначає, що в рамках цієї розглядаються вимоги Військового прокурору Євпаторійського гарнізону про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11 липня 2005 року до договору оренди цілісного майнового комплексу військового радгоспу «Євпаторійський» від 06 червня 2005 року. При цьому, в якості підстави для визнання додаткової угоди недійсною прокурор посилається на відсутність погодження на її укладення з боку органу управління майном Міністерства оборони України.

У той же час, в рамках справи №5002-5/2630-2011 вирішується питання про стягнення заборгованості за договором оренди від 06.06.2005 р. та розірвання вказаного договору з цієї підстави (наявності боргу).

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В свою чергу, частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України закріплено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, вирішення Господарським судом АР Крим справи №5002-5/2630-2011 про розірвання договору оренди від 06.06.2005 р. не є перешкодою для дослідження судом питань недійсності додаткової угоди №1 від 11 липня 2005 року до договору оренди цілісного майнового комплексу військового радгоспу «Євпаторійський» від 06 червня 2005 року, позаяк моментом недійсності цієї додаткової угоди в разі задоволення судом позову буде момент її укладення 11.07.2005 р., а тому навіть задоволення судом позову про розірвання договору оренди не є перешкодою для дослідження питання недійсності додаткової угоди.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що предметом договору оренди від 06.06.2005 р. є цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу «Євпаторійський», яке є балансоутримувачем цього майна.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З урахуванням цього, суд вважає, що Державне підприємство військовий радгосп «Євпаторійський» має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як балансоутримувач. При цьому, зацікавленість цієї особи в вирішенні спору також підтверджується направленими на адресу суду поясненнями у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" про зупинення провадження у справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державне підприємство військовий радгосп «Євпаторійський» (97402,м. Євпаторія, ГСП-2, ділянка нова).

3.Зобовязати прокурора направити на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, копії позову з додатками та докази направлення надати суду.

4.Розгляд справи відкласти до 01.11.2011 р. на 12 год. 00 хв.

5.До початку судового засідання сторонам та третій особі надати суду:

Прокурору - витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фонду державного майна Автономної Республіки Крим - письмовий відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності, у порядку ст. 59 ГПК України; Статутні документи (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).

Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" - Статутні документи (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).

Третім особам письмові пояснення стосовно предмета спору.

Явка представників сторін, прокурора та третіх осіб у судове засідання є обовязковою.

Ухвалу суду направити на адресу сторін, прокурора та третьої особи рекомендованою кореспонденцією.

За отриманням поточної інформації щодо руху справи, сторони можуть звернутись до Аналітико-статистичного відділу Господарського суду АР Крим, тел. 0652-561-336

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.