Рішення № 18764406, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011Справа №5002-22/3498-2011 за позовом Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, 30

до відповідача ПП «Атланта», м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2

2.Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2

3.Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19а

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 614,68 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 20.01.2011 року

від відповідача ОСОБА_2., представник, дов від 05.07.2011 року

від третіх осіб 1. ОСОБА_3., представник, дов від 18.03.2011 року; 2. ОСОБА_3., представник, дов від 18.03.2011 року; 3. ОСОБА_4., представник, дов від 15.07.2011 року

Обставини справи:

Позивач Управління освіти Євпаторійської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Атланта», просить суд зобовязати відповідача негайно звільнити комунальне майно приміщення шкільної їдальні по вул. Некрасова, 98 в м. Євпаторія, площею 150 кв.м., розташоване на території Євпаторійського учбово виховного комплексу «Інтеграл» Євпаторійської міської ради; стягнути з відповідача неустойку у розмірі 614,68 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що 30.06.2011 року строк дії договору сплив, але відповідач ухиляється від повернення орендованого майна орендодавцю .

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Євпаторійську міську раду, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, Управління економіки Євпаторійської міської ради.

19.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку, розмір якої станом на 27.09.2011 року склав 1832,94 грн.

27.09.2011 року до суду надійшли пояснення третьої особи Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради по суті позовних вимог, відповідно до яких третя особа просить суд позовні вимоги задовольнити.

27.09.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що акт прийому передачі орендованого майна між сторонами підписаний не був, більш того, відповідач вказує, що з боку позивача не було ініційовано процедуру повернення орендованого майна після спливу строку дії договору оренди. Крім того, відповідач вказує на те, що ним була сплачена орендна плата за серпень 2011 року у сумі 368,49 грн., що підтверджує належність користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.09.2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

11.10.2011 року до суду надійшли пояснення третьої особи по суті спору.

Крім того, третя особа повідомила суду про те, що з 15.07.2011 року припинено юридичну особу Управління економіки Євпаторійської міської ради у звязку з утворенням Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради з правом юридичної особи. Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради, на підставі положення є правонаступником Управління економіки Євпаторійської міської ради.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити Управління економіки Євпаторійської міської ради на його правонаступника Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, 15).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.11.2002 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений договір оренди, а.с. 12-15, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно приміщення їдальні зі всіма цехами, допоміжними приміщеннями, без обіднього залу, з технологічним обладнанням для організації харчування учнів та співробітників на території середньої загальноосвітньої школи № 6, загальною площею 150,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 98. Обєкт оренди був переданий для розміщення їдальні.

Так, пунктами 2.4., 2.5. договору встановлено, що у випадку припинення даного договору орендар повертає майно орендодавцю згідно акту прийому передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому передачі; обовязок зі складення акту прийому передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що орендар зобовязаний забезпечувати зберігання орендованого майна, вживати заходів протипожежної безпеки, дотримуватись санітарно технічних норм, техніки безпеки при використанні обладнання.

Згідно пункту 10.1 даний договір діє з 01.11.2022 року по 31.07.2003 року.

Сторонами був підписаний акт прийому передачі майна в оренду, а.с. 16.

Надалі, строк дії договору неодноразово продовжувався додатковими угода, а.с. 18-24. Так, додатковою угодою від 29.04.2011 року продовжено строк дії договору оренди з 02.05.2011 року по 30.06.2011 року.

Листом від 12.04.2011 вих. № 01-10/953 Управління освіти Євпаторійської міської ради як орендодавець повідомило відповідача про відмову від пролонгації строку дії договору оренди від 10.11.2002 пізніше ніж 30.06.2011 та про необхідність повернути орендовано майно після закінчення строку дії договору (т.1 а.с.121). Зазначений лист одержаний особисто директором приватного підприємства «Атланта» 11 квітня 2011 року, що відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Але, позивач вказує на те, що відповідач, після спливу строку дії договору оренди, тобто після 30.06.2011 року продовжує користуватись орендованим майном, відмовляється від його передачі орендодавцю, більш того, порушує санітарні норми, встановлені для організації харчування учнів.

Так, в матеріалах справи, а.с. 25-276, наявне звернення батьків учнів Євпаторійського учбово виховного комплексу «Інтеграл» Євпаторійської міської ради, на імя міського голови, начальника управління освіти, директора школи, з проханням не продовжувати строк дії договору оренди з відповідачем ПП «Атланта» у звязку з неналежним виконанням орендарем взятих на себе зобовязань з належної організації харчування учнів школи.

У звязку з викладеним, Євпаторійський учбово виховний комплекс «Інтеграл» Євпаторійської міської ради звернувся до Управління освіти Євпаторійської міської ради зі службовою запискою від 21.03.2011 року, а.с. 28-29, в якій зазначено, що адміністрація учбово виховного комплексу просить не укладати з ПП «Атланта» договір на надання послуг та договір оренди на новий строк, у звязку з невиконанням з боку ПП «Атланта» умов договорів.

Факт порушення відповідачем санітарно епідеміологічних норм підтверджується актом від 13.09.2010 року, постановами Євпаторійської міської санітарно епідеміологічної станції про застосування адміністративно запобіжних заходів, а.с. 73-75.

Управління освіти Євпаторійської міської ради листом вих. від 21.06.2011 року звернулось до відповідача з вимогою своєчасно передати орендоване приміщення за актом від 30.06.2011 року у звязку зі спливом строку дії договору оренди 30.06.2011 року.

Також, позивачем надані докази того, що ним повернуто відповідачеві суму орендної плати, яка надійшла з боку ПП «Атланта» після 30.06.2011, а саме: листи на адресу органів державного казначейства від 21.07.2011, 29.09.2011, платіжне доручення №616 від 29.09.2011.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, суд виходить з того, що договір оренди між позивачем та відповідачем припинив свою дію 30.06.2011 року, враховуючи те, що відповідача завчасно, до закінчення строку дії договору та протягом місяця після закінчення строку дії договору, було попереджено позивачем про відсутність намірів продовжувати орендні правовідносини з ПП «Атланта». Такий висновок суду підтверджується позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постановах від 06.07.2010 у справі №2-5/18-2010, постанові від 23.03.2010 у справі №2-24/4495-2009.

Стосовно переважного права на продовження договору оренди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед

іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Доказів того, що ПП «Атланта» брало участь у конкурсі на право оренди обєкту комунальній власності суду не доказано, навпаки, з протоколу засідання конкурсної комісії по передаче в оренду обєктів комунальної власності від 26.08.2011 (т.1 а.с. 67) вбачається, що у конкурсі брав участь лише один учасник ТОВ «Сервіс-XXII».

Позовні вимоги щодо переведення на ПП «Атланта» прав та обовязків орендаря з договором оренди №70 від 05.09.2011, укладеного з ТОВ «Сервіс-XXII» як спосіб захисту переважного права, відповідачем також не заявлялись.

Але, в матеріалах справи, а.с. 70, наявний акт, яким встановлено, що 23.08.2011 року представник ДП «Кримстандартметрологія» в присутності представника управління освіти не змогли увійти до приміщення харчоблоку. Директор ПП «Атланта» перешкоджає проведенню робіт.

23.08.2011 року на адресу відповідача позивачем було направлено вимоги про негайне забезпечення доступу до приміщення шкільної їдальні з метою проведення ремонтних робіт обладнання.

Рішенням конкурсної комісії з передачі в оренду обєктів комунальної власності від 26.08.2011 року, а.с. 67-69, визнано переможцем конкурсу за обєктом вбудованим нежитловим приміщенням № 34-40, Х, ХІ (харчоблок шкільної ідеальні) загальною площею 148,3 кв.м. будівля Євпаторійського учбово виховного комплексу «Інтеграл» Євпаторійської міської ради, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 98 ТОВ «Сервіс ХХІІ», передбачено укласти договір оренди комунального майна з переможцем строком на 1 рік.

05.09.2011 року між Управлінням освіти Євпаторійської міської ради та ТОВ «Сервіс ХХІІ» укладений договір оренди № 70, а.с. 79-83.

09.09.2011 року складений акт, а.с. 78, яким встановлено, що нежитлове приміщення харчоблоку їдальні Євпаторійського учбово виховного комплексу «Інтеграл» Євпаторійської міської ради площею 148,3 кв.м. передати у користування ТОВ «Сервіс ХХІІ» неможливо, у звязку з тим, що станом на 09.09.2011 року приміщення займає ПП «Атланта», звільнити приміщення відмовляється.

Таким чином, за умови, що строк дії договору скінчився 30.06.2011 року, про що було попереджено орендаря, орендар продовжує користуватись орендованим приміщенням всупереч вимоги орендодавця повернути орендоване майно, суд виходить з того, що ПП «Атланта» ухиляється як від повернення майна, так й від оформлення передачі приміщення орендодавцю шляхом підписання акту прийому передачі.

Частиною 2 статті 26 закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1832,94 грн. за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки пунктом 3.3. договору оренди від 01.11.2002 передбачається, розмір орендної плати змінюється з урахуванням індексу інфляції, однак договір оренду та всі його умови припинили свою дію з 30.06.2011, суд виходить з того, що для розрахунку суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати слід використовувати розмір орендної плати за останній місяць оренди червень 2011 року, тобто 307,34 грн. Отже розмір неустойки за липень, серпень, вересень 2011 року складає: 307,34 х 2 х 3 = 1844,04 грн., в той час як позивач вимагає стягнути 1832,94 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даної справи, у розумінні змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не було надано суду належних доказів повернення орендодавцю орендованого майна та сплати неустойки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про збільшення суми позовних вимог.

Згідно статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Замінити третю особу - Управління економіки Євпаторійської міської ради на його правонаступника Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, 15, ЄДРПОУ 37792372).

2.Позов задовольнити.

3.Зобовязати ПП «Атланта» (м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32368730) звільнити комунальне майно приміщення шкільної їдальні по вул. Некрасова, 98 в м. Євпаторія, площею 150 кв.м., розташоване на території Євпаторійського учбово виховного комплексу «Інтеграл» Євпаторійської міської ради.

4.Стягнути з ПП «Атланта» (м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32368730) на користь Управління освіти Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 30, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 25628395) неустойку у розмірі 1832,94 грн.

5.Стягнути з ПП «Атланта» (м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32368730) на користь Управління освіти Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 30, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 25628395) 187,00 грн. державного мита.

6.Стягнути з ПП «Атланта» (м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32368730) на користь Управління освіти Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 30, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 25628395) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.