Ухвала суду № 18763016, 18.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.                                                  Справа № 5013/1690/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1690/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Корма України", м. Васильків Київської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 158 488,27 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Корма України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 119 096,29 грн. суми основного боргу, 12 397,92 грн. інфляційних втрат, 22 628,29 грн. пені та 4 365,77 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 19.09.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.10.11 р.

Подана позивачем позовна заява містить клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, з метою попередження можливого ухилення від сплати боргу та виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Слід зазначити також, що ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. При цьому, заявником має бути чітко визначений захід, який на його думку необхідно вжити для забезпечення позову, а не ставити це питання на розсуд господарського суду.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Корма України" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко