Постанова № 18761771, 11.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1481/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Михалюку М.І.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 19.04.2011р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства "Сента", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 25.08.11 р. у справі № 5004/1481/11 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Прокурора м.Луцьк в інтересах держави та територіальної громади м.Луцьк в особі Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, м.Луцьк

до Підприємства "Сента", м.Луцьк

про стягнення 4850 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.08.2011р. у справі №5004/1484/11 задоволено позов Прокурора м.Луцьк в інтересах держави та територіальної громади м.Луцьк в особі Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради до Підприємства "Сента" про стягнення 4850 грн. 30 коп.

Стягнуто з відповідача на користь Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради 4850,30 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення та в дохід Державного бюджету України 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати (а.с.33-34).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- станом на 21.05.2009р. юридична адреса відповідача в установчих документах вказувалась - 43010, м.Луцьк, Київський майдан, 11, проте 12.05.2011р. в установчі документи внесено зміни, зокрема, змінена юридична адреса на вул.Ліскова, 11, с.Зміїнець Луцького району Волинської області;

- прокурор в своїй позовній заяві вказав стару адресу відповідача, а суд першої інстанції, не дослідив обставини справи та не встановив дійсну юридичну адресу підприємства, здійснивши розгляд справи за неналежного повідомлення Підприємства "Сента".

Позивач у письмовому відзиві №366-21.4-14 від 07.10.2011р. на апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, заперечив проти її доводів та вимог, вказавши, що відомостей про зміну юридичної адреси відповідача на адресу відділу управління майном міської комунальної власності не надходило. Зазначив також, що при поверненні 21.04.2010р. нежитлового приміщення орендодавцеві за актом передачі-прийому, відповідач був повідомлений про існування заборгованості по орендній платі, яку останній зообв"язувався сплатити у двотижневий термін.

Прокурор не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача та прокурор в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача та прокурора, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та прокурора.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №376-18 від 21.05.2009р. зобов"язано Відділ майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради укласти договір оренди нежитлового підвального приміщення загальною площею 18,4 кв.м., що на пр.Волі, 74, з підприємством "Сента" (а.с.9 на звороті).

На виконання вказаного рішення, 21.05.2009р. між Відділом майна міської комунальної власності Луцької міської ради (орендодавець) та підприємством "Сента" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 391 (далі договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 74, загальною площею 18,4 кв.м., яке знаходиться на балансі ЖКП №6 (а.с.7-8).

Як вбачається з п.1.1 Положення про відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, затвердженого рішенням Луцької міської ради №5/28 від 27.01.2011р., відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради є правонаступником відділу майна міської комунальної власності Луцької міської ради (а.с.14-15).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата за один місяць (березень) 2009р. визначена в сумі 331,86 грн., в т.ч. ПДВ 55,31 грн.

Згідно з п.п.3.3., 3.6., 3.7.договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується у урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісячно Державним комітетом статистики України. Орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від результатів господарської діяльності. Орендна плата вноситься в грошовій формі до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.

Відповідно до п.4.2 договору орендар зообв"язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця.

Як встановлено п.9.1 договору, цей договір дійсний з 21.05.2009р. до 21.05.2010р.

Приміщення було передане відповідачу в оренду 21.05.2009р., про що сторонами складено акт приймання-передачі майна (а.с.9).

10.12.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №393-21.4-14 від 10.12.2009р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість по орендній платі в розмірі 2261,53 грн. (а.с.12). Однак, відповідач вимоги претензії не виконав.

20.04.2010р. відповідач надіслав позивачу лист №145 з пропозицією достроково з 21.04.2010р. розірвати договір оренди № 391 від 21.05.2009р. (а.с.11).

Орендоване приміщення було повернене орендодавцю 21.04.2010р. на підставі акту передачі прийому нежитлового приміщення (а.с.11 на звороті).

У зв"язку з несплатою Підприємством "Сента" заборгованості по орендній платі, прокурор м.Луцьк звернувся до господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави та територіальної громади м.Луцьк в особі Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про стягнення з Підприємства "Сента" 4850,30 грн. (а.с.3-4).

Заявою №293-21.4-14 від 11.08.2011р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 4850,30 грн. заборгованості по оренді нежитлового приміщення та 285,73 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки (а.с.20).

Однак, суд першої інстанції цілком обґрунтовано не прийняв до розгляду вказану заява про уточнення позовних вимог і справа розглядалась за первісно заявленими позовними вимогами, оскільки позивач додатково до заявленої в позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості, заявив вимогу про стягнення пені.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 25.08.2011р. позов задоволено (а.с.26-27).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.3. ст.18, ч.1 та ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата за користування обєктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Нормами ч.1 ст.598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Як вбачається з розрахунку позивача, за період з травня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 4850,30 грн., що не спростовується відповідачем.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4850,30 грн. боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.

Твердження скаржника, що суд першої інстанції, не дослідив обставини справи та не встановив дійсну юридичну адресу підприємства, здійснивши розгляд справи за неналежного повідомлення Підприємства "Сента", не приймається судовою колегією до уваги з огляду на таке.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 29.07.2011р. про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 25.08.2011р. було вручено відповідачу 04.08.2011р., що підтверджується повідомленням відділення поштового зв"язку про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Проте, в судове засідання 25.08.2011р. представник відповідача не з"явився.

Таким чином, у відповідача було достатньо часу для використання своїх процесуальних прав, які надані сторонам ст.22 ГПК України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань.

Натомість, відповідач не скористався наданими йому процесуальним законом правами і не заявив обґрунтованого клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та не забезпечив явку свого представника у судове засідання по розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на законодавстві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 25.08.2011 року слід залишити без змін, оскільки судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 25.08.2011р. у справі №5004/1481/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства "Сента", м.Луцьк - без задоволення.

2. Справу №5004/1481/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/14016/11

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 прокурору м.Луцька,

5 - в наряд.