Постанова № 18761745, 19.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № Б-19/30-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

Дергачівської МДПІ Харківської області - ОСОБА_1, (за дов.№1549/10/10-017 від 30.03.2011р.);

Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”- ОСОБА_2 (за дов. №128/10 від 23.12.2010р.);

ПАТ “Регіон Банк” - ОСОБА_3 (за дов. №01-27/2099 від 13.10.2011р.);

Науково-виробничої фірми “СІНТАЛД” ТОВ ОСОБА_4 (за дов.№3 від 22.03.2011р.).,

ТОВ ТК “Індустрія” - ОСОБА_5 (за дов.№ б/н від 15.09.2011р.);

Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства ОСОБА_6 (дов.№5 від 13.01.2011р.);

КФ «Єдність»ТОВ директора КФ «Єдність»ТОВ Коновалова О.А. (на підставі протоколу заг. зборів товариства від 19.10.2006р.)

розпорядника майна - арбітражного керуючого Максічко Д.О., (за ліцензією НОМЕР_1 від 07.12.2006 року);

боржника т.в.о. директора ДП «Івашківський спиртзавод»Захаренко М.І. ( за наказом Міністерства аграрної політики України №185-к від 31.05.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “Регіон Банк” (вх. №4283Х/2-6) та апеляційну скаргу НВФ “Сінтал`Д” ТОВ (вх. №4284Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. по справі

№Б-19/30-06,

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, с.Подворки, Дергачівський район, Харківської області,

до Державного підприємства “Івашківський спиртзавод”, с.Івашки, Золочівський район, Харківська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. по справі №Б-19/30-06 (головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О.) відхилено клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, спонукання державного органу, уповноваженого управляти майном боржника щодо надання пропозицій відносно умов надання мирової угоди та винесення окремої ухвали.

Відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Івашківський спиртзавод” (ідентифікаційний номер 00375250).

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006р. (а.с.139-а.с.146, том 22).

Кредитор, ПАТ “Регіон Банк”, з ухвалою місцевого господарського суду від 05.09.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011року у справі №Б-19/30-06 про банкрутство ДП “Івашківського спиртового заводу” та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

27.09.2011р. НВФ “Сінтал`Д” ТОВ, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 05.09.2011р. також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 05.09.2011р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011року про припинення провадження по справі №Б-19/30-06 про банкрутство ДП “Івашківського спиртового заводу”, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зазначені апеляційні скарги були прийнятті до провадження та призначені до розгляду на 13.10.2011 року.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі №Б-19/30-06, колегія суддів обєднала їх в одне апеляційне провадження.

12.10.2011 року через канцелярію апеляційного суду розпорядник майна арбітражний керуючий Максічко Д.О. надав відзив на апеляційні скарги (вх.№9937) в якому зазначив, що він також згоден з підставами викладеними у апеляційних скаргах кредиторів, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні 13.10.11 року представники апелянтів ПАТ «Регіон-Банк” та НВФ “Сінтал`Д” ТОВ підтримали апеляційні скарги у повному обсязі.

Представники ТОВ ТК “Індустрія”, КФ «Єдність»ТОВ, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, Дергачівська МДПІ Харківської області, Управління з питань банкрутства у Харківській області , боржника, ДП «Івашківський спиртзавод», розпорядник майна - арбітражний керуючий Максічко Д.О. також підтримують апеляційні скарги та просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Міністерство аграрної політики України, ВДВС ГУЮ у Харківській області, Управління державної служби охорони при УМВСУ в Харківській обл., Одноробівської Першої сільської ради, прокуратури Ленінського району, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», ВДВС Золочівського району, ВАТ «Купянський цукровий завод», Первомайське ДП «Хімпром», ЗАТ «Харківгаззбут», ТОВ «УМК «Євромет», Центр №10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та письмових позицій по справі суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року за заявою ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” порушено провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства “Івашківський спиртзавод”. Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2006 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника Максічко Дмитра Олександровича. Визнано учасником провадження у справі про банкрутство Одноробівську Першу сільську раду Золочівського району Харківської області та зобовязано кредитора ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" опублікувати в офіційному печатному органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ДП " Івашківський спиртзавод" (том 1, а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 20 заяв.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Максічко Д.О., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобовязано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення. (том 2, а.с.125-128).

На виконання вимог ухвали господарського суду, розпорядником майна було надано суду протокол зборів кредиторів ДП “Івашківський спиртзавод” від 08.11.2006 року. На зазначених зборах кредиторів, як вбачається з протоколу, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме у кількості чотирьох кредиторів: 1. ТОВ “Транспортна компанія “Індустрія”, 2. Дергачівська МДПІ, 3. Акціонерний комерційний регіональний банк “Регіон-банк”, 4. КФ “Єдність” ТОВ (том 11, а.с. 73-76).

На загальних зборах комітету кредиторів від 08.11.2006 року було обрано голову ТОВ ТК “Індустрія”(том 11, а.с. 88-93).

На загальних зборах кредиторів від 20.03.2007 року прийнято рішення щодо відкликання голови комітету кредиторів кредитора ТОВ ТК “Індустрія” та обрано нового голову комітету кредиторів кредитора АКРБ “Регіон-банк”. Також на зазначених зборах комітету кредиторів прийнято рішення щодо можливості укладення Мирової угоди та доручено розпоряднику майна та боржнику протягом місяця розробити проект та надіслати цей проект членам комітету кредиторів (том 12, а.с. 46-57).

Згідно з протоколом загальних зборів комітету кредиторів №4 від 11.05.2007 року прийнято рішення щодо відправлення проекту Мирової угоди на доопрацювання з урахуванням активів підприємства-боржника та, його фінансового стану та реальних можливостей підприємства-боржника, а також зауважень та пропозицій кредиторів (том 12, а.с.210-213).

Засідання суду неодноразово відкладались, суд зобовязував сторони визначитись у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

25.05.2010 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди, текст якої було надано суду 06.07.2010 року (том 19, а.с. 35-44).

21.08.2010 року відбулися збори комітету кредиторів боржника, на якому членами комітету кредиторів боржника одноголосно було прийнято рішення про скасування рішення комітету кредиторів про укладення з боржником мирової угоди в звязку з набранням чинності постанови КМУ №672 від 28.07.2010р. “Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості”. Відповідно до цієї постанови державні підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, у тому числі і боржник - ДП “Івашківський спиртовий завод”, підлягають реорганізації шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція. Як вбачається з листа від 01.11.2010р. №37-11-3-15/18580 Міністерства аграрної політики України, який було отримано розпорядником майна боржника ОСОБА_10, визначений КМУ спосіб реорганізації шляхом виділу майна боржника надасть можливість перепрофілювати підприємство, освоїти нові ринки збуту та поліпшити платіжній баланс, а утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості дозволить централізувати та поліпшити контроль зі використанням державного майна, переоснастити застаріле обладнання боржника (том 19, а.с. 42-44).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-19/30-06 провадження у справі №Б-19/30-06 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. по справі №Б-19/30-06 апеляційні скарги Дергачівської МДПІ Харківської області, Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, Публічного акціонерного товариства “Регіон-Банк”, Консалтингової фірми “Єдність” ТОВ задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 скасовано, справу №Б-19/30-06 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. призначено розгляд справи №Б-19/30-06 на «16»травня 2011р. о 10:20 год., зобовязано розпорядника майна та комітет кредиторів надати суду обґрунтоване рішення щодо подальшого застосування процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2011р. розгляд справи №Б-19/30-06 відкладено на 16.05.2011р. о 12:00 год. та запропоновано сторонам укласти мирову угоду та звернутися розпоряднику майна боржника з заявою до суду про її затвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року клопотання голови комітету кредиторів про витребування у боржника та органу, уповноваженому управляти майном боржника - Державного підприємства "Укрспирт" або Міністерства аграрної політики України пропозиції щодо умов мирової угоди у справі №Б-19/30-06 про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" задоволено частково, запропоновано Державному підприємству "Івашківський спиртзавод" та Міністерству аграрної політики України надати пропозиції стосовно умов мирової угоди у справі №Б-19/30-06, відхилено клопотання Харківської обласної державної адміністрації про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, розгляд справи відкладено на "14" червня 2011 р. о(об) 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року розгляд справи відкладено на "05" вересня 2011 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О. відхилено клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, спонукання державного органу, уповноваженого управляти майном боржника щодо надання пропозицій відносно умов надання мирової угоди та винесення окремої ухвали. Відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи. Припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Івашківський спиртзавод” (ідентифікаційний номер 00375250). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006р. (а.с.139-а.с.146, том 22).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу керувався тим, що у відповідності до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник ДП «Івашківський спиртзавод»включено до переліку обєктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

Так, відповідно до Додатку 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 7 липня 1999 року N847-XIV, зокрема, Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, боржник (375250) «Івашківський спиртовий завод»312211, Золочвіський район, с.Івашки, включено до переліку обєктів права державної власності, які не підлягають приватизації та на час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює обмеження щодо застосування до боржників, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, судових процедур санації або ліквідації. Отже, до підприємств, які є обєктами державної власності та включені до Переліку №1 та до Переліку №2, які містить Закон України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації», поширюється цей припис. Так, процедура санації та ліквідації не застосовується до підприємств, що є обєктом державної власності, поки вони не будуть виключені з переліку таких обєктів у встановленому порядку. Тобто за рішенням Кабінету Міністрів України. За положеннями даної частини до цієї категорії боржників можна застосовувати дві судові процедури - процедуру розпорядження майном боржника та процедуру мирової угоди.

Крім того, боржник є містоутворюючим підприємством, згідно з довідкою виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області №533 від 13.04.2006 року, що свідчить про особливості банкрутства передбаченого статтею 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі зазначеного, припиняючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив також з того, що на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника відповідно до ч.5 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який не надає можливості застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації. Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, оскільки наявний порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ст. 4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято.

Проте колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка має вичерпний перелік підстав, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5)сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Разом з цим, виключний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, містить і ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4)затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що відсутність пропозиції щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, законодавством встановлено певні обмеження щодо порушення провадження у справі про банкрутство чи застосування передбачених законом процедур стосовно окремих категорій боржників.

Із приписів п.5 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що положення цього Закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації та ліквідації після виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

У відповідності до п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом” та статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав з яких може бути припинено провадження у справі. Такої підстави, як припинення провадження у справі про банкрутство у справі, якщо провадження вже порушено та не визначена подальша процедура банкрутства та ненадання суду мирової угоди на затвердження зазначені норми права не містять.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції припинено провадження у справі по статті 80 Господарського процесуального кодексу України, однак не вказано саме який пункт цієї статті застосовано.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із доводами апелянтів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 05.09.2011 року по справі №Б-19/30-06 господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ «Регіон-Банк»та апеляційна скарга НВФ “Сінтал`Д” ТОВ підлягають задоволенню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.2 п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ “Регіон Банк” та НВФ “Сінтал`Д” ТОВ обєднати в одне апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Регіон-Банк” задовольнити.

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми “Сінтал`Д” - товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі №Б-19/30-06 скасувати.

Справу №Б-19/30-06 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2011 року.