Ухвала суду № 18761614, 21.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

21.09.2011 № 13/156-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю представників

від прокуратури: Набок Ю.В. на підставі посвідчення від 06.08.2008

від позивача: ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 01.07.2011

від відповідача: не зявились

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб

"Родео"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011

у справі №13/156-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб

"Родео"

до Фермерського господарства "Мрія"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

2) Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

за участю Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в

інтересах держави в особі Горенської сільської ради Києво-Святошинського

району Київської області

про визнання права власності спільної часткової власності на нерухоме майно

від

у справі № 13/156-10

про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі №13/156-10 позов задоволено повністю. Визнано право спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Київська обл., КиєвоСвятошинський район, с. Горенка, по вул. Радгоспній та складаються з наступних приміщень: конеферма літ. “А”, загальною площею 2604,00кв.м.; баня літ. “Б”, загальною площею 28,7 кв.м.; баня літ. “В”, загальною площею 26,6кв.м.; будинок персоналу літ “Г”, загальною площею 158,9кв.м.; сіносховище літ. “Д”, загальною площею 87,7 кв.м.; баня літ. “Е”, загальною площею 218,3 кв.м.; навіс літ. “Ж”, загальною площею 48,7 кв.м.; навіс літ. “З”, загальною площею 87,3 кв.м.; фундамент літ. “К”, загальною площею 15,0 кв.м.; літній будинок літ. “Л”, загальною площею 26,3 кв.м.; літній будинок літ. “М”, загальною площею 27,4 кв.м.; літній будинок літ. “Н”, загальною площею 27,6 кв.м.; літній будинок літ. “О”, загальною площею 27,1 кв.м.; будинок банщика літ. “П”, загальною площею 26,7 кв.м.; кафе літ. “Р”, загальною площею 121,7 кв.м.; навіс літ. “С”, загальною площею 38,6 кв.м.; басейн літ “У”, загальною площею 60,4 кв.м.; сінник літ “Х”, загальною площею 297,7 кв.м.; овочесховище літ “Ф”, загальною площею 56,9 кв.м.; левада І, загальною площею 360,0 кв.м.; левада ІІ, загальною площею 440 кв.м.; контурне поле ІІ, загальною площею 2100 кв.м.; трибуна IV, загальною площею 69,3 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю “Український кінний клуб “Родео”( м. Київ, проспект Перемоги, 82-В; ідентифікаційний код 32776541) в частині 99% та за Селянським (фермерським) господарством “Мрія” (КиєвоСвятошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, 17-А ідентифікаційний код 20591954) в частині 1%. Стягнуто з Фермерського господарства "Мрія" (Київська обл., КиєвоСвятошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, 17-А ідентифікаційний код 20591954) на користь Товариста з обмеженою відповідальністю “Український кінний клуб “Родео”( м. Київ, проспект Перемоги, 82-В; ідентифікаційний код 32776541) державне мито у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі №13/156-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 у справі №13/156-10 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Дзюбко П.О..

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2011 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Новікова М.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 перевірене рішення господарського суду скасовано. В позові відмовлено. Апеляційний суд виходив з того, що самочинне будівництво здійснено позивачем без дозвільних документів, на земельній ділянці власником та землекористувачем якої він не є, і ця земельна ділянка не надавалася йому у встановленому законом порядку під вже збудоване майно.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб "Родео" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, з проханням скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2011, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

05.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб "Родео" звернулося із заявою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить переглянути постанову від 16.02.2011 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначену постанову.

Вимоги та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що заявнику в другій половині червня 2011 року стали відомі істотні для справи обставини, а саме, що земельна ділянка Фермерського господарства "Мрія", на якій розташований кінний клуб «Родео», знаходиться за межами населеного пункту села Горенка. Заявник стверджує, що оскільки земельна ділянка Фермерського господарства "Мрія" знаходиться за межами населеного пункту села Горенка, і на ній не розташовані обєкти комунальної власності, Горенська сільська рада не має права власності на цю земельну ділянку. Таким чином, Заступник прокурора не мав права подавати в інтересах останньої апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає розгляд заяви без участі представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм законодавства, колегія встановила наступне.

З інформації Горенської сільської ради №5936 від 01.08.2011 випливає, що земельна ділянка Фермерського господарства "Мрія" частково знаходиться в межах села Горенка, її частина складає 3,8 га., інша частина знаходиться в адміністративних межах Горенської сільської ради.

Згідно інформації №1151/7 від 26.08.2011, наданої Горенською сільською радою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб "Родео" самовільно побудувало обєкти нерухомості, які розташовані в с. Горенка по вул. Радгоспній.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, будівництво самовільно збудованих споруд відбувалось за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна.

Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави в судах покладено на органи прокуратури.

Органами уповноваженими державою здійснювати відповідні заходи щодо дотримання містобудівного законодавства на території сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, згідно ст.ст. 7, 12, 15, 24 Закону України «Про основи містобудування», є відповідний орган місцевого самоврядування та Державна архітектурно-будівельної інспекція.

Беручи до уваги ту обставину, що діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб "Родео" порушено інтереси держави, захист яких покладено на органи прокуратури ст. 121 Конституції України, Законом України „Про прокуратуру”, Заступник прокурора Києво-Святошинського району звернувся до апеляційного суду на захист інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року N 1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом, вимог норм процесуального права.

Також, аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані щодо належності земельної ділянки були відомі на момент розгляду справи і зазначений лист Державного підприємства «Київський науково-дослідний проектний інститут землеустрою»№ 01/09-06/759 від 17.06.2011р. не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, у звязку з чим правові підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. у справі №13/156-10 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 32-34, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб "Родео" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. у справі №13/156-10.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. у справі №13/156-10 залишити без змін.

3. Справу № 13/156-10 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 13/156-10 припинити.

Матеріали справи № 13/156-10 повернути Господарському суду для перегляду за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 21.09.11р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8.

Головуючий суддяМартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Сулім В.В.