Постанова № 18761609, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011                                                                                           № 16/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 05.10.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011,

у справі           № 16/279 (суддя – Ярмак О.М.)

за позовом           Приватного акціонерного товариства «Грандінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»

про           стягнення боргу та штрафних санкцій 96 006, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Грандінвест» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» про стягнення боргу та штрафних санкцій 96 006, 72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2011 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» на користь Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» 61860, 00 грн. основного боргу, 618, 60 грн. державного мита, 152, 06 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Грандінвест» звернулося з апеляційною скаргою № 15/07-11 від 15.07.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні 34146, 72 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, позивач вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у стягненні штрафних санкцій за період з 02.11.2010 по 05.05.2011 на підставі того, що договірні правовідносини були припинені з ініціативи позивача, оскільки останній просив стягнути штрафні санкції виключно за період дії договору до дати його припинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 по справі №16/279 (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Шипка В.В., судді: Борисенко І.В., Ільєнок Т.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 16/279.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 № 01-24/577 у зв’язку із перебуванням головуючого судді у справі Шипка В.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 16/279.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 справу № 16/279 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Рудченко С.Г. (доповідач), судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 призначено розгляд на 05.10.2011 за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направленою копією ухвали суду.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Приватним акціонерним товариством «Грандінвест» (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» (відповідач/виконавець) був укладений договір на виготовлення, монтаж та електропідключення рекламних конструкцій б/н від 05.10.2010, відповідно до умов якого позивач замовляє виконавцю виконання на платній основі комплексу робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення рекламних конструкцій в кількості 10 (десять) штук у строк до 01 листопада 2010 року на фасаді ТРЦ «Inter Mall» за адресою: м. Сімферопіль, вул. Київська, 189 (далі - конструкції), опис яких міститься у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати зазначений комплекс робіт по виготовленню рекламних конструкцій, їх монтажу та електропідключенню (а.с. 16-20).

Пунктами 2.1.1, 3.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується виготовити відповідно до опису та специфікації конструкції, здійснити монтаж та електропідключення конструкцій у відповідності до вимог цього договору та додатку № 1 до нього протягом 26 календарних днів з дати підписання даного договору.

У відповідності до п. 3.2 договору після закінчення монтажу конструкцій виконавець зобов'язаний надати замовнику письмове повідомлення про завершения виконання монтажу та електропідключення, акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Загальна вартість робіт за договором складає 103100, 00 грн. (п 4.1 договору).

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 61860, 00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору та виставлення виконавцем рахунків-фактури. Остаточну оплату в розмірі 40% від загальної вартості робіт складає 41240, 00 грн. замовник здійснює протягом 3 банківських днів після виконання виконавцем всіх робіт по договору й підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивачем був перерахований відповідачу авансовий платіж у сумі 61860, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 512 від 08.10.2010 (а.с. 21).

Пунктом 7.3 договору передбачено право замовника відмовитись від договору (розірвати договір в односторонньому порядку), якщо виконавець порушить строки виконання робіт за договором більше ніж на 5 календарних днів.

Відповідно до п.7.4 договору, у випадку відмови будь-якої сторони від цього договору (розірвання договору в односторонньому порядку) за наявності підстав, передбачених цим договором, договір вважається припиненим (розірваним) в день отримання сторонами зазначеного письмового повідомлення або з дати, вказаної у цьому повідомленні, яка не може бути меншою 7 (семи) днів з моменту направлення такого повідомлення.

Листом за № 28/1 від 21.04.2011 позивач повідомив відповідача про припинення договірних правовідносин з 05.05.2011 у зв'язка з простроченням виконавця своїх зобов'язань щодо виконання обумовлених договором підрядних робіт більш ніж на 5 місяців, та звернувся із вимогою повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 61860, 00 грн. в строк до 16.05.2011 (а.с. 22).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своїх зобов'язань щодо виконання підрядних робіт за договором від 05.10.2010 у встановлений строк не виконав, сплачений в рахунок оплати виконаних робіт авансовий платіж не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 61860, 00 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо від не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів виконання робіт відповідачем на суму 61860, 00 грн. за договором від 05.10.2010 ні в суді першої інстанції, ні протягом апеляційного провадження не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернули майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи той факт, що підстава для отримання авансу відпала у зв’язку з припиненням дії договору 05.05.2011, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 61860, 00 грн. боргу як безпідставно збережених грошових коштів.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань позивач просив стягнути з останнього 34146, 72 грн. штрафу за період з 02.11.2010 по 05.05.2011 відповідно до п. 5.4 договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що договірні відносини, за невиконання яких позивачем нараховані штрафні санкції, були припинені з 05.05.2011 саме за ініціативою позивача, а тому відсутні підстави для задоволення, проте судова колегія не може погодитися з правовою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку неналежного виконання виконавцем своїх зобов’язань за цим договором у частині строків, зазначених п. 1.1 договору, або якості виконаних робіт, виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 0,3% від ціни договору за кожний день прострочення виконання виконавцем своїх зобов’язань.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, судова колегія дійшла висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з позивача 34146, 72 грн. штрафу за період з 02.11.2010 по 05.05.2011 є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 16/279 частковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 16/279 задовольнити.

2.          Рішення господарського міста Києва від 05.07.2011 у справі № 16/279 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1). Позовні вимоги задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ДИЗАЙН» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31114261) на користь Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 35391715) 61 860, 00 грн. основного боргу, 34 146, 72 грн. штрафу, 960, 07 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ДИЗАЙН» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31114261) на користь Приватного акціонерного товариства «Грандінвест» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 35391715) 170, 74 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

7. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді