Постанова № 18761502, 11.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Справа № 5005/214/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,, довіреність №б/н від 01.01.11, представник;

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 08.08.11, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.01.11, представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_4., довіреність №7/11-137 від 07.02.11, представник;

експерт: Крамар Н.О., посвідчення №134 від 02.04.08,

експерт: Дорош В.М., посвідчення №95 від 21.04.11,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу “Дніпро”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року у справі №5005/214/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС",

м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро",

м. Дніпропетровськ

Третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів",

м. Дніпропетровськ;

Третя особа -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора",

м. Дніпропетровськ;

Третя особа -4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року у справі № 5005/214/2011 (суддя Назаренко Н. Г.) задоволені позовні вимоги ТОВ»Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» до ТОВ Футбольного клубу «Дніпро»про стягнення 7223951 грн. 20 коп. за договором підряду вартості виконаних, але не оплачених робіт, 3% річних від прострочення в розмірі 513593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2123841 грн. 65 коп.

Рішення обґрунтоване тим, що в межах Програми по благоустрою міста Дніпропетровська виконавчим комітетом міської ради було прийнято

ряд рішень, в тому числі і щодо реконструкції стадіону «Металург», виконання робіт щодо улаштуванню побутової каналізації та зливової каналізації по вулицях, прилеглих до стадіону «Металург». В ході проведення цих робіт вулиці стали розриті і непридатні до використання. Тоді між сторонами укладено договір підрядних робіт на ремонт цих вулиць, розроблено проектно-кошторисну документацію, перераховано передоплату, виконано роботи. Після виконання робіт у вересні 2008 року позивач направив відповідачу акти виконаних робіт, але відповідач відмовився їх

підписувати і не надав жодної відповіді з приводу його бажання і можливості сплатити заборгованість, що і спонукало позивача звернутися до суду з позовом, який суд визнав обґрунтованим.

Відповідач з рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Як на підстави для скасування рішення суду посилається на те, що :

-суд першої інстанції допустив порушення ст.ст. 638,875 ЦК України, Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2005 року №668, оскільки договір, на підставі якого проведено стягнення спірної суми не містить істотних умов - предмета, договірної ціни, строків початку та закінчення робіт, порядку забезпечення виконання зобовязань за договором підряду, умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва, порядку залучення субпідрядників.

-Відповідач не замовляв проектно-кошторисну документацію , виконану ТОВ ПДІ «Дніпродоркомунпроект», сторони її не затверджували і не погоджували, а отже ні обсяг виконаних робіт, ні їх вартість не були узгоджені;

-складений проект не стосується предмету спору взагалі;

-не дана оцінка тому, що позивач не мав починати виконання робіт без погодження проектно-кошторисної документації, проектної документації та дозвільної, чого зроблено не було на порушення п.4.1 договору підряду;

-акти виконаних робіт не підписані;

-ряд робіт, які включені до актів виконаних робіт, не відповідають предмету договору, оскільки вони стосуються водопроводу, освітлення, облаштування кабельних і повітряних ліній, зовнішнього водопроводу, благоустрою тощо, у той час, як предметом договору є ремонтні роботи покриттів, доріг, тротуарів, тому належні докази виконання ремонтних робіт у матеріалах справи відсутні; ОСОБА_5, яка отримала акти приймання виконаних робіт форми КБ-2, працювала інженером з охорони праці і не була уповноважена на отримання таких актів.

Відповідач просив скасувати рішення суду, задовольнивши його апеляційну скаргу, і прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

26.05.11р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", надійшло клопотання про призначення будівельної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.11р. задоволено клопотання позивача та призначено будівельно-технічну експертизу.

16.09.11р. повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи № 5005/214/2011 з висновком № 1923-11 комісійно судової будівельно-технічної експертизи.

19.09.11р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.10.11р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.11р. розгляд справи відкладено до 11.10.11р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ще 19.01.2006 року відповідачеві рішенням Дніпропетровської міської ради дозволено поетапну реконструкцію стадіону «Металург», третій етап якої передбачає роботи завершальної фази будівництва (інженерні мережі, благоустрій, оздоблювання, паркінг) (т.3 а.с. 32).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.07.04 р. № 48/18 обрано місце розташування обєктів цивільного призначення у місті реконструкція стадіону «Металург»у районі вул.Херсонської, вул.Щорса Кіровського району і закріплено за відповідачем (т.3 а.с.26).

Відповідач надав проект реконструкції стадіону, який відповідає технічних нормам і правилам(т.3 а.с. 31).

13.03.08 р. рішенням Дніпропетровської міської ради № 607 «Про проведення комплексного благоустрою скверу ім.Леніна та вулиць, прилеглих до стадіону «Металург»(Бабушкінський, Кіровський райони) визначено замовником на виконання проектних робіт з комплексного благоустрою вулиць та скверів Дніпропетровське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів».(т.3 а.с.41).

20.03.2008 р. розпорядженням міського голови № 305-р товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб»Дніпро» доручено забезпечити виконання робіт з улаштування побутової та зливної каналізації по вул., прилеглих до стадіону «Металург»(вул.Свердлова, вул.Херсонська, вул.Щорса).

23.07.2008 р. між сторонами укладений договір підряду, предметом якого є ремонт доріг, покриттів, тротуарів на обєктах- участках вулиць, що прилягають до стадіону «Металург»(вул.. Херсонська, Щорса, Светлова і Ульянова). Генпідрядчик зобовязався виконати власними і задіяними засобами за завданням Замовника і здати в обумовлені строки роботи по ремонту покриттів, доріг, тротуарів на обєкті, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані Генпідрядником роботи. Орієнтовна вартість цих робіт вказана 15925557 грн. До початку виконання робіт Замовник проводить передоплату Генпідряднику на придбання матеріалів у розмірі 5000 000 грн. Замовник протягом трьох робочих днів здійснює платежі в межах фактично виконаних робіт по формі КБ-2а протягом 5 банківських днів після підписання кожного акта. У разі порушення строків оплати виконаних робіт, а також задержки платежів, передбачених цим Договором, Замовник виплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Платіжним дорученням відповідач перерахував 5000 000 грн. позивачеві в якості передоплати за виконані роботи. (т.6 а.с.17). Обсяг виконаних робіт відображений у загальному журналі робіт по ремонту покриттів, тротуарів, доріг (т. 2 а.с. 106-118). Відповідно до службової записки ( т.2 а.с.120) обсяги наданих актів виконаних робіт щодо капітального ремонту доріг по вул..Херсонській-вул.Свєтлова на суму 3967070 грн. 40 коп. з ПДВ, вул..Херсонській-вул.Свєтлова на суму 1147394 грн. 40 коп. з ПДВ, капітальному ремонту доріг по вул. Щорса-вул.Херсонській-вул. Короленко на суму 5819701 грн. 20 коп. з ПДВ, капітальному ремонту доріг по вул.Щорса- вул.Херсонській вул.Короленко на суму 1289785 грн. 20 коп. з ПДВ відповідають обсягам кошторисних документів, що були надані раніше.

23.10.2008 року позивач направив відповідачеві на підпис акти приймання-передачі виконаних робіт згідно укладеного між сторонами договору підряду № П54/08 від 23 липня 2008 року на ремонт покриттів, тротуарів, доріг на ділянках вулиць, що прилягають до стадіону «Металург»( вул..Херсонська, Щорса, Светлова, Ульянова) (т.2 а.с.71). Відповідачеві направлено також лист-вимогу про оплату суми заборгованості, яка залишилася без відповіді і задоволення.

31.10.2008 року директору ТОВ »Сонора»директором відповідача надана виконавча документація, а саме топогеодезичний знімок, план вул. Светлова, план вул.Херсонська, план вул.Щорса.

У відповідності до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі-ГК) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ч.5 ст. 318 ГК України встановлено істотні умови договору підряду на капітальне будівництво, а саме : найменування сторін, дата і місце укладення, предмет договору ( найменування обєкта, обсяги і види робіт, передбачені проектом); строки початку і завершення будівництва обєкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття обєкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи; умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків; фінансові гарантії; відповідальність сторін ( відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Враховуючи ту обставину, що деякі умови укладеного між сторонами договору підряду визначені як істотні і дійсно відсутні у тексті договору, зокрема, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва, порядок залучення субпідрядника тощо, слід вважати договір укладеним, передоплата перерахована, тобто договір виконаний на тих умовах, на яких його укладено. Ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як визнання договору неукладеним.

Посилання в апеляційній скарзі на Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2005 року № 668 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки це є підзаконний нормативний акт, а питання правового регулювання договору підряду визначено Цивільним кодексом, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України ( ст. 317 ГК України).

Довід про те, що позивач не замовляв проектно-кошторисну документацію, а тому немає підстав для стягнення суми боргу, спростовується тим, що виконання робіт має комплексний характер і реконструкція стадіону , проект якої був замовлений і виконаний належним чином відповідачем, включає в себе три етапи, в останній завершальній фазі передбачено проведення благоустрою вулиць. Роботи проведені в межах ціни, визначеної в договорі підряду.

Апеляційним судом в ході апеляційного провадження перевірені доводи скаржника щодо невідповідності обсягу фактично проведених робіт тому обсягу робіт, який вказаний у проектно-кошторисній документації, робочому проекті. Апеляційним судом за клопотанням відповідача призначена і проведена комісійна судово-будівельно-технічна експертиза з вищенаведених питань , за висновком якої будівельні роботи, які виконувались при ремонті покриттів доріг та тротуарів майже в повному обсязі відповідають робочим проектам, розробленим ТОВ »ПДІ»Дніпрокомундорпроект». Вартість ремонтних робіт покриттів доріг та тротуарів по вул. Херсонська, Щорса, Світлова, Ульянова становить 9656167 грн. 20 коп. та відповідає вартості виконаних робіт, відображених в актах виконаних робіт. Вартість ремонтних робіт по благоустрою території, прилеглої до стадіону «Металург»становить 2567782 грн. 80 коп.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. у справі № 5005/214/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу “Дніпро”, м. Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд