Постанова № 18761507, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 6/5005/6476/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Науменко І.М.,

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №157/10 від 05.01.2011р.;

від відповідача:ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 06.10.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011

за позовом державного підприємства “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 714 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року державне підприємство “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” заборгованості в розмірі 61019, 64 грн. та пені 2694, 89 грн.

30.06.2011р. державним підприємством “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” подана заява про уточнення позовних вимог, де позивач просить господарський суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” 61019, 64 грн. основного боргу та судові витрати по справі (т.1 а.с.47).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” на користь державного підприємства “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” 61019, 64 грн. основного боргу, 610, 20 грн. витрат по сплаті державного мита та 226, 02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 61019, 64 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, поданих позивачем на вимогу суду та залучених у копіях до матеріалів справи, не оспорюється відповідачем по суті спору.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011 скасувати, провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позовну заяву було направлено позивачем на адресу відповідача на два дня раніше, ніж здійснено оплату судових витрат; відповідач не був обізнаний щодо порушення відносно нього судового провадження, що призвело до порушення господарським судом засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; поставка з боку відповідача оплаченого позивачем товару мала місце в повному обсязі, а твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи; відповідачем було включено до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість у відповідних податкових періодах, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

В відзиві на апеляційну скаргу державне підприємство “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” просить залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. №6/5005/6476/2011 - без змін, враховуючи, що господарський суд першої інстанції вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та виніс рішення з дотриманням норма матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

03.06.10р. між державним підприємством “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” (продавець) був укладений договір №489/131, за умовами якого продавець зобов'язаний поставити державному підприємству “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” товар, а покупець зобовязався прийняти і оплатити поставлений товар.

Виконуючи умови договору державне підприємство “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” здійснило передоплату товару, що підлягає поставці, в розмірі 468 495, 78 грн. платіжними дорученнями:

№4457/1 від 10.11.10р. на суму 114 545, 34 грн.,

№ 4457/2 від 10.11.10р. на суму 9 771, 00 грн.,

№5078 від 13.12.10р. на суму 29 196, 00 грн.,

№5101/2 від 17.12.10р. на суму 20 512, 80 грн.,

№5101/1 від 17.12.10р. на суму 233 451, 00 грн.,

№5302 від 23.12.10р. на суму 29 633, 94 грн.,

№5276 від 23.12.10р. на суму 31 385, 70 грн.

Станом на 28.03.11р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” на адресу покупця відвантажило товар на загальну суму 407 476, 14 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору №489/131 товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” повинно поставити товар не пізніше 5 календарних днів з моменту оплати.

За платіжними дорученнями №5302 від 23.12.10р. на суму 29 633, 94 грн. та №5276 від 23.12.10р. на суму 31 385, 70 грн. товар не поставлений.

Таким чином, відповідач свої зобовязання по поставці оплаченого товару виконав не в повному обсязі.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після проведення державним підприємством “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” оплати товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” надано позивачу відповідні податкові накладні.

Скаржник стверджує, що надання податкових накладних позивачу є доказом поставки продукції, проте, відповідно до п. п. 7.3.1 п 7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додано вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або дата відвантаження товарів.

Отже, надання податкових накладних свідчить про виникнення податкового зобов'язання у звязку з оплатою товару і не як не підтверджує факт поставки продукції відповідачем позивачу.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності... відпускаються покупцям... тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Особа, якій видана довіреність, зобов'язана на пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей... подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад або матеріально відповідальній особі. Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом “невикористана” і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

Уповноваженій особі позивача були виписані довіреності на отримання матеріальних цінностей в товаристві з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” №2387 та №2388 від 24.12.2010р., але зазначені довіреності були повернуті на підприємство, про що в Журналі реєстрації довіреностей зроблено запис, а на довіреностях зазначено “невикористана”.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника. Відповідачем не надано довіреності державного підприємства “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” на отримання товару.

Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - товарно-транспортну накладну на відпуск цінностей, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для її бухгалтерського обліку. Оформлення накладної здійснюється після подання довіреності. В накладній на відпуск цінностей має бути зазначено за якою довіреністю і через кого відпущено цінності.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” не надано документальних, письмових, неспростовних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів.

Щодо довідки від 25.03.2011р. №866/23-1/36728196 “Про результати зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Аксіома” за грудень 2010р.”, складеної Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, то надана довідка свідчить лише про вірне відображення в податковому обліку певної операції, а не про факт здійснення поставки товару на відповідну суму.

Господарським судом першої інстанції вірно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ” на користь державного підприємства “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” 61019, 64 грн. основного боргу, разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції помилково зазначено про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачем у відповідності до ст. 22Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог.

У разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обовязково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині зменшення позовних вимог у господарському суду відсутні, оскільки фактично позов задоволено повністю.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення господарським судом першої інстанції відповідача про призначення судових засідань по справі на 07.06.2011р. та на 30.06.2011р.

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливав 19.07.2011р., тобто, господарський суд першої інстанції станом на 30.06.2011р. мав можливість відкласти розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю доказів повідомлення останнього належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №6/5005/6476/2011 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “РЕЛІКТ ОІЛ”, м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства “Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ 61019, 64 грн. заборгованості, 610, 20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 11.10.2011р.)