Постанова № 18761500, 10.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5013/953/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Герасименко І.М.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2011 року у справі №5013/953/11

за позовом: публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ “Укртелеком”, м. Кіровоград

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Кіровоградської обласної державної адміністрації (третя особа-1), м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації (третя особа-2), м. Кіровоград

про стягнення 476 835,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2011 (суддя Тимошевська В.В.) частково задоволено позов щодо стягнення з відповідача 381 745,43 грн. боргу; 4 495,24 грн. 3% річних та 20 212,58 грн. інфляційних, загалом 406 453,25 грн. за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО. Припинено провадження у справі в частині стягнення 70 255,11 грн. на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Відмовлено у позові в частині стягнення 127,47 грн. (у тому числі 0,2 грн. основного боргу та 127,45 інфляційних). Крім того розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 406 453,25 грн. на два місяці зі сплатою: серпень 2011 р. - 110 000,00 грн.; вересень 2011 р. - 296 453,25грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач є бюджетною установою та керується положеннями Бюджетного кодексу України, згідно яких зобов’язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Невиконання договору обумовлено недофінансуванням відповідача з державного бюджету.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Позивачем та третьою особою-1 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2010 р. по справі №17/79, яке набрало законної сили, між сторонами укладено договір, за умовами якого Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації передає, а ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони та здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури (том І а.с. 10-14).

Договір укладено з кошторисно-фінансовим розрахунком на 2010 рік на загальну суму 457 187,42 грн.

Згідно з пунктами 1.2., 2.1. Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119 (надалі також - Інструкція) та пункту 5 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192 (надалі також - Положення) підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах.

На експлуатаційно-технічне обслуговування приймаються апаратура та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку, які перебувають у справному стані, мають значний запас ресурсу амортизаційної експлуатації, у повному комплекті і при наявності необхідної технічної документації, запасних частин і інструментів (п. 2.2. Інструкції).

Згідно пункту 1.3. Інструкції та пункту 5 Положення оплата послуг зв'язку здійснюється за тарифами Державного комітету зв'язку та інформатизації України; вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п. 6.4. Інструкції).

Згідно п. 3.1 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до договору кошторисно-фінансовим розрахунком щомісячно або щоквартально. Підставою для розрахунку за експлуатаційно технічне обслуговування згідно п. 3.4. договору, а також п. 6.4 Інструкції є акт виконаних робіт.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що дія цього договору розповсюджується на взаємовідносини, які виникли з 01.01.2010 р., що узгоджується з положеннями ч. 3 статті 631 ЦК України, згідно якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно матеріалів справи позивачем виконано зобов’язання за договором в період з січня по грудень 2010 р., що підтверджується помісячними актами здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" на загальну суму 457 187,40 грн., які підписані обома сторонами. (том І а.с. 15-26, 147-150, том ІІ 1-7).

У відповідності зі статтями 173, 174 Господарського кодексу України, статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, в силу якого одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України, 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що надання обумовлених договором послуг позивачем підтверджується належними та допустимими доказами (актами здачі-прийняття виконаних робіт), тоді як відповідачем не надано доказів здійснення оплати у повному обсязі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги про стягнення залишку боргу у розмірі 381 745,43 грн., виходячи загальної вартості послуг у 457 187,40 грн., підтвердженої актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Врахувавши здійснену відповідачем після порушення провадження у справі часткову оплату у розмірі 70 255,11 грн., суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Недоотримання відповідного бюджетного фінансування, на що посилається відповідач, не може бути підставою для звільнення його від оплати.

Відповідно до ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За вимогами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини другої зазначеної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного правомірним також є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 4 495,24 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.02 по 01.06.2011 р. та 20 212,58 грн. інфляційних за період з 01.02 по 01.06.2011 р.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2011 року у справі №5013/953/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

І.М. Герасименко