Рішення № 18761374, 12.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 16/5025/1421/11 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до ОСОБА_1, м. Шепетівка

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Грицівського вищого професійного училища - 38, смт. Гриців Шепетівського району

про зобов'язання вчинити дії щодо передачі земельної ділянки розмірами 54х24 м, на якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, Грицівському вищому професійному училищу - 38, відповідно до п.5.5. договору купівлі-продажу ОНБ, що підлягає продажу шляхом викупу від розбирання

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зобовязати відповідача вчинити дії щодо передачі земельної ділянки розмірами 54х24 м, на якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, Грицівському вищому професійному училищу - 38, відповідно до п.5.5. договору купівлі-продажу ОНБ, що підлягає продажу шляхом викупу від розбирання.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (надалі - Продавець), з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Покупець), з другої сторони, 21.05.2009р. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу під розбирання, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2211 (надалі - Договір).

Предметом Договору був об'єкт незавершеного будівництва "Лабораторний корпус (240 місць)", який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та перебував на балансі Грицівського вищого професійного училища - 38.

Відповідно до п.5.5. Договору, Покупець зобов'язався здійснити заходи щодо передавання земельної ділянки Грицівському ВПУ-38 після розбирання та рекультивації земельної ділянки. Однак, під час перевірки виконання умов Договору виявлено факт невиконання вказаної вимоги Договору (Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Лабораторний корпус (240 місць)" від 28.07.2011 р.).

Відповідно до п.10.1 Договору, регіональне відділення, в порядку досудового врегулювання спору, надіслало Покупцю претензію щодо невиконання умов Договору, але відповіді у місячний строк не отримало, умови Договору не виконано.

У відповідності до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Такі ж положення передбачені ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього кодексу. Так у ст.1 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Згідно із ст.30 Закону України "Про приватизацію державного майна" - спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична категорія угод мають назву „угоди приватизації” і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію, на що звертається увага в п.19 листа Вищого арбітражного суду України від 25.04.2001р. №01-8/500.

За таких обставин позивач просить про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судові засідання не зявився, поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали суду направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак вони повернуті поштовим відділенням з відміткою про їх повернення „за закінченням терміну зберігання”.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 05.10.2011 р. надав письмові пояснення по справі, в яких повідомив наступне: 21.05.2009 р. згідно договору купівлі-продажу №2211 між регіональним відділенням ФДМ у Хмельницькій області та приватною особою ОСОБА_1, м. Шепетівка, останнім придбано лабораторний корпус.

Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 повинен був після розбирання обєкта незавершеного будівництва протягом двох років з часу його придбання, рекультивувати площадку під даним будівництвом і здати, чого не зроблено до даного часу.

Влітку 2011р. ОСОБА_1 прислав на один день бульдозер на вищевказану територію, перемішав биту цеглу і куски залізобетону з землею, не вирівняв поверхні території. Тому представник училища не прийняв дану територію як рекультивовану.

Дирекція Грицівського ВПУ-38 просить господарський суд Хмельницької області зобов'язати учасника договору купівлі-продажу лабораторного корпусу виконати умови даного договору в частині рекультивації площадки під будівництвом.

12.10.2011 р. 3-ю особою на адресу суду направлено заяву, в якій Грицівське вище професійне училище-38 просить проводити судове засідання без участі повноважного представника.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного їх повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21.05.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (надалі - Продавець), з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Покупець), з другої сторони укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу під розбирання, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2211 (надалі - Договір).

Предметом Договору є об'єкт незавершеного будівництва "Лабораторний корпус (240 місць)", який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Грицівського вищого професійного училища-38.

Відповідно до п.5.5. Договору, Покупець зобов'язався здійснити заходи щодо передавання земельної ділянки Грицівському ВПУ-38 після розбирання та рекультивації земельної ділянки.

28.07.2011 р. проведену перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Лабораторний корпус (240 місць)". В ході проведеної перевірки встановлено, що умови договору не виконано, заходи щодо передавання земельної ділянки Грицівському ВПУ-38 після розбирання та рекультивації земельної ділянки не здійснено. За наслідками перевірки складено відповідний Акт від 28.07.2011 р., який підписано представниками продавця, покупця та Грицівського ВПУ-38.

Згідно п.10.1 Договору, 10.06.2011 р. Регіональним відділенням ФДМ України по Хмельницькій області, відповідачу направлено претензію з вимогою протягом місяця здійснити передачу земельної ділянки Грицівському ВПУ-38. Дана претензія отримана відповідачем 15.06.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

05.07.2011 р. позивачем відповідачу направлено лист про надання матеріалів щодо виконання умов укладеного договору.

Претензія та лист позивача відповідачем залишені без реагування.

За викладених обставин позивач звернувся до суду з позовом про примусове зобовязання відповідача виконати умови договору.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу під розбирання. Предметом Договору є об'єкт незавершеного будівництва "Лабораторний корпус (240 місць)", який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та перебував на балансі Грицівського вищого професійного училища - 38. В силу п.5.5. Договору, Покупець зобов'язався здійснити заходи щодо передавання земельної ділянки Грицівському ВПУ-38 після розбирання та рекультивації земельної ділянки. Державний стандарт "Охорона природи. Рекультивація земель. Терміни і визначення" трактує рекультивацію як комплекс робіт, спрямованих на відновлення продуктивності та народногосподарської цінності земель, а також поліпшення умов навколишнього середовища.

Позивачем у відповідності до п.10.1 договору направлено претензію з вимогою до відповідача виконати зобовязання визначені у п.5.5 договору. Дана претензія залишена без відповіді. Невиконання відповідачем вимог договору підтверджується актом від 28.07.2011 р., який він сам скріпив своїм підписом.

При цьому, судом враховується, що відповідачем позовні вимоги не спростовані, докази виконання п.5.5. договору щодо проведення рекультивації земельної ділянки та її передачі 3-й особі не подані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-5, 4-7, 12, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до ОСОБА_1, м. Шепетівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Грицівського вищого професійного училища - 38, смт. Гриців Шепетівського району про зобов'язання вчинити дії щодо передачі земельної ділянки розмірами 54х24 м, на якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, Грицівському вищому професійному училищу-38, відповідно до п.5.5. договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу від розбирання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, м. Шепетівка вчинити дії щодо передачі земельної ділянки розмірами 54х24 м, на якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, Грицівському вищому професійному училищу-38, відповідно до п.5.5. договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Шепетівка (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- третій особі.